Решение по делу № 2-52/2025 от 31.01.2025

Дело 2-52/2025

УИД 16RS0042-03-2024-000248-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к ФИО2 об установлении запрета на проведение работ в пределах охранной зоны, о возмещении расходов на проведение восстановительных работ объекта кабельной канализации,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании приостановить работы, провести согласованные восстановительные работы, указав в обоснование, что 2 октября 2023 года на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... арендуемым ФИО2, при проведении земляных работ в отсутствии ордера на производство земляных работ и технических условий была повреждена и демонтирована часть сложного объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером ... от 20 декабря 2023 года было установлено, что ФИО2 является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года ...-АЗ сроком с 13 апреля 2020 года по 25 марта 2026 года.

В отношении сложного объекта-кабельной канализации была установлена охранная зона (реестровый (учетный) ... учетные номера участков границ: 1; дата присвоения 2022-08-30).

В демонтаже части сложного объекта-кабельной канализации ПАО «МТС» размещенной на земельном участке с кадастровым номером ... судом было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... от 5 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО «МТС» к ФИО2 удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность предоставить ПАО «МТС» беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером ... для технического обслуживания линии связи и проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе для проезда техники, встречный иск ФИО2 к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Со стороны ПАО «МТС» в ордере на право производства земляных работ, оформляемого ФИО2, было установлено о разрешении проведения работ при условии получения технических условий в ПАО «МТС» и выполнения выноса сетей МТС из зоны застройки, однако данные действия арендатором не были совершены, а технические условия не получены.

Истец просит обязать ответчика приостановить работы, осуществляемые в отсутствии технических условий от ПАО «МТС» по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...

- обязать ответчика провести согласованные с ПАО «МТС» восстановительные работы кабельной канализации ПАО «МТС» с кадастровым номером: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в течение 30 календарных дней.

- присудить в пользу ПАО «МТС» судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 11 июля 2024 года к производству приняты измененные исковые требования ПАО «МТС», согласно которым истец просит установить запрет ответчику на проведение строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, осуществляемые в отсутствии согласия и технических условий от ПАО «МТС» на проведение работ в пределах охранной зоны с реестровым номером ... дата присвоения 30.08.2022 установленной на объект связи по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...;

- обязать ответчика провести согласованные с ПАО «МТС» восстановительные работы кабельной канализации ПАО «МТС» с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... в течение 30 календарных дней;

Протокольным определением от 27 сентября 2024 года к производству суда приняты измененные исковые требования ПАО «МТС», согласно которым истец просит установить запрет ответчику на проведение строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, осуществляемые в отсутствии согласия и технических условий от ПАО «МТС» на проведение работ в пределах охранной зоны с реестровым номером ... дата присвоения 30.08.2022 установленной на объект связи по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...;

- обязать возместить расходы на произведение восстановительных работ объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 в размере 117 268 рублей 82 копейки;

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года производство в части требований о взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании судебной неустойки.

Протокольным определением от 29 октября 2024 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части обязании возместить расходы на произведение восстановительных работ объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 в размере 352 253 рубля 60 копеек.

Протокольным определением от 31 января 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части стоимости восстановительных работ объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39, с учетом результатов судебной экспертизы в размере 494 692 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не может обеспечить явку в связи с болезнью, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с произведенной судебной экспертизой, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-6047/2021, №2-6142/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использованиями территорий относится охранная зона линий и сооружений связи.

Из положений статей 7, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 39, пункта 40 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ – также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Данные Правила охраны линий и сооружений связи введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1). Они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником сложного объекта недвижимости - кабельной канализации сети, ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб, назначение: нежилое, протяжённость трассы 7904,26 м инв. №2644 является ПАО «МТС». Право собственности на вышеуказанный линейный объект зарегистрировано 24 апреля 2009 года.

Часть линии связи расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ..., арендатором которого является ответчик на основании договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 г. № 6195-РЗ.

Указанным договором установлены обязанности арендатора, а именно сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.3), осуществлять мероприятия по охране земельного участка (пункт 4.2.4), обеспечить безопасность инженерных коммуникаций при проведении земляных работ и работ по благоустройству территории (пункт 4.2.8), не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 4.2.9).

В отношении сложного объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером: ... установлена охранная зона (реестровый (учетный) ... учетные номера участков границ: 1; дата присвоения 2022-08-30).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу №2-6047/2021 в удовлетворении искового заявления ПАО «Мобильный Телесистемы» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено, на ПАО «Мобильный Телесистемы» возложена обязанность демонтировать кабельную канализацию путем выноса за границы земельного участка с кадастровым номером ... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО2 удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность предоставить ПАО «Мобильные Телесистемы» беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером ... для технического обслуживания линии связи и проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе для проезда техники, встречный иск ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что часть спорной линии связи, принадлежащей ПАО «МТС», была возведена и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... задолго до образования этого земельного участка и его предоставления в аренду ФИО2 Расположение линии связи на земельном участке ограничивает права собственника или арендатора в пределах, установленных законом, в частности, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578. Прохождение кабеля линии связи по территории земельного участка ФИО2 не исключает возможности его использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, допускается.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6047/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-6142/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взысканы убытки в размере 438 427 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 19 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года на земельном участке ответчика неустановленным лицом посредством вскрытия люка телефонного колодца совершен обрыв линии связи (ВОЛС), расположенного в кабельной канализации сети истца.

По месту прибытия истцом составлены соответствующие акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, дополнительно установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, на входной двери установлен замок, доступ к месту аварии закрыт, охранник на территорию не пускает, в связи с чем, у истца отсутствовал доступ для проведения ремонтно-восстановительных работ ВОЛС и составлены акты об отсутствии допуска на объект.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, представляющей интересы ФИО2 без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По настоящему делу судом установлено, что 2 октября 2023 года на земельном участке с кадастровым номером ... арендуемым ФИО2, при проведении земляных работ в отсутствии ордера на производство земляных работ и технических условий была повреждена и демонтирована часть сложного объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером: ..., что подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи с эскизом от 2 октября 2023 года (том 1 л.д. 8).

Из материала проверки КУСП-22819 от 2 октября 2023 года, определения об отказе в возбуждении административного производства от 11 октября 2023 года следует, что 2 октября 2023 года в дежурную часть ОП № 4 «Электротехнический» поступило сообщение ФИО4, что по адресу Мензелинский тракт 14, неизвестные лица проводили земляные работы и повредили кабельную канализацию.

В рамках проверки опрошенный ФИО6 – эксперт ПАО МТС, пояснил, что 2 октября 2023 года было обнаружено повреждение кабельной канализации, возле здания Мензелинский тракт 14 (кадастровый ...), без согласования с оператором связи и без получения ордера на проведение земляных работ.

Опрошенный ФИО4, что является представителем ФИО2, которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... По факту производства земляных работ на вышеуказанном земельном участке, что с момента заключения договора аренды земельного участка ими никакие земляные работы не производились, кто производил земляные работы им не известно (том 1 л.д. 188-193).

28 ноября 2023 года ПАО «МТС» в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием приостановления работ, осуществляемые в отсутствии технических условий от ПАО «МТС» по адресу: ... и оплаты суммы на восстановительные работы расходов, данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Из акта обследования земельного участка ... от 30 октября 2024 года, произведенного отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны следует, что в ходе проведения обследования и с учетом данных правоустанавливающих документах на земельный участок установлен, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3556 кв.м. не огорожен, частично забетонирован.

На земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности ФИО7 22/25 доли (дата государственной регистрации от ... ...), ФИО8 (дата государственной регистрации от ... ...) 3/25 доли. Приложены фотографии (том 2 л.д. 117-125).

Из положений статей 7, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578).

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 предусмотрено, что работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В силу пунктов 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Пункт 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, предполагает, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на ответчика, который приобрел земельный участок в аренду с уже расположенными в пределах границ участка линиями связи законом возложена обязанность по принятию мер способствующих сохранности этих линий, суд находит обоснованными требования истца об установлении запрета ФИО2 на проведение строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, осуществляемые в отсутствии согласия и технических условий от ПАО «МТС» на проведение работ в пределах охранной зоны с реестровым номером ... (дата присвоения 30.08.2022) установленной на объект связи по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ....

Для установления стоимости восстановительного ремонта сложного объекта кабельной канализации сети ОПС 38/39 определением Набережночелнинского городского суда от 14 ноября 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта сложного объекта кабельной канализации сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером ... с установкой колодца на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., после повреждений зафиксированных актом от 2 октября 2023 года составляет 494 692 рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является достаточно полным и ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (к заключениям приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что причиной повреждения и демонтажа части сложного объекта-кабельной канализации Сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером: 16:52:000000:3039 послужили работы, проводимые на принадлежащем ответчику земельном участке при наличии охранной зоны, что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578 от 9 июня 1995 г., составленным 2 октября 2023 года в присутствии представителя ФИО2 – ФИО1

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земляные работы осуществлялись на земельном участке ответчика без согласования с ПАО «МТС»; без извещения ПАО «МТС» о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи; с использованием землеройных механизмов, что, в конечном итоге, привело к повреждению линии связи ПАО «МТС», демонтажу сложного объекта-кабельной канализации и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного сложного объекта кабельной канализации сети ОПС-38/39, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» стоимости восстановительного ремонта сложного объекта кабельной канализации сети ОПС 38/ в размере 494 692 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказ суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14 ноября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам оценочной компании «Архимед» в лице ИП ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно счёту на оплату ... от 10 января 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составили 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу оценочной компании «Архимед» в лице ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к ФИО2 об установлении запрета на проведение работ в пределах охранной зоны, о возмещении расходов на проведение восстановительных работ объекта кабельной канализации, удовлетворить.

Установить запрет ФИО2 на проведение строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, осуществляемые в отсутствии согласия и технических условий от ПАО «МТС» на проведение работ в пределах охранной зоны с реестровым номером ... дата присвоения ... установленной на объект связи по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:168.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта сложного объекта кабельной канализации сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1. RSU 38/2. ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб с кадастровым номером ... с установкой колодца на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в размере 494 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу оценочной компании «Архимед» в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН ..., ОГРНИП ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова