УИД 77RS0027-02-2025-001526-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1671/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.11.2024 года произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Из акта комиссионного обследования следует, что ущерб квартире № 5 причинен в результате залива из квартиры № 15, по причине устранения пожарной бригадой очага возгорания. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры № 15.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пожар в квартире № 15 произошел не по вине ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на него не возлагается.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, указал на отсутствие вины третьего лица в возникновении возгорания и затоплении жилого помещения.

Представитель третьего лица ГБУ адрес тверской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.11.2024 года в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате устранения пожарной бригадой очага возгорания в вышерасположенной квартире № 15, что подтверждается актом № 1352 от 08.11.2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала вину в причинении ущерба, в подтверждение доводов представил акт комиссионного обследования № 1391 от 07.11.2024 года, проведенного в квартире №15 по вышеуказанному адресу.

Согласно акту комиссионного обследования № 1391 от 07.11.2024 года залитие квартиры № 15 произошло по причине: при запуске марка автомобиля адрес произошло возгорание квартиры №15, при устранении возгорания пожарной бригадой произошло залитие квартиры.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 802, проведенной на основании постановления следователя СО по адрес СУ по адрес, очаг пожара в квартире № 15 находился в центральной части левой стены относительно входа в кухню в зоне, ограниченной уровнем нахождения соединительной резьбы газовой трубы с гибким шлангом и уровнем кухонной столешницы; технической причиной пожара, наиболее вероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие воспламенения газовоздушной смеси; утечка марка автомобиля вследствие неисправности газового оборудования могла предшествовать пожару.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательство возместить причиненный ущерб может быть возложено только на лицо, вина которого установлена, чьи действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба, истцом не представлены. То обстоятельство, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, тушение которого привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) обязанности возместить ущерб. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненным ущербом, в материалах дела также истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате тушения пожара, возникшего не по его вине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025

Председательствующий фио