№ 2-38/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страхования компания «Согласие» обратилось в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 30.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ №, под управлением ФИО1 и BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которое в результате ДТП получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай был признан страховым. 02.06.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 728140,59 руб. В силу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 728140,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19563 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб. в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенное соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, 30.12.2024 в 13 часа 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ, №, (ОСАГО № «Ренисанс»), в <...> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и совершил столкновение с т/с БМВ, № (ОСАГО №), повредив его, чем нарушил п.п. 4.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.12.2024.
Доказательств, что данное постановление в установленном порядке в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО1 оспаривалось, не представлено. Каких-либо актов, свидетельствующих о допущенных нарушениях ПДД со стороны водителя БМВ, административный материал по факту указанного ДТП не содержит.
Таким образом, вина ФИО1 в совершенном ДТП установлена.
Автомобиль BMW <данные изъяты>, собственника ИП ФИО3, на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» (полис серия № от 24.04.2024), срок действия полиса с 29.04.2024 по 28.04.2025. Лица, допущенные к управлению ТС – неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 32 лет и стажем от 10 лет.
19.01.2025 от ФИО3 в страховую компанию поступило заявление о наступлении события, имеющего право страхового случая в результате ДТП.
ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства BMW <данные изъяты>, о чем был состав соответствующий акт о характере повреждений.
ООО СК «Согласие» признал наступившие событие страховым случаем, автомобиль BMW <данные изъяты>, после ДТП был отправлен на ремонт ООО «<данные изъяты>».
По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля BMW <данные изъяты>, ремонтной организации 728140,59 руб., перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2025.
Факт выполненных работ по ремонту автомобиля BMW <данные изъяты>, затраты на произведенный ремонт указанного автомобиля и оплата, подтверждаются представленными стороной истца документами: заказ-нарядом № от 04.05.2025, счет-фактурой № от 04.05.2025, счетом на оплату № от 04.05.2025, актом № выполненных работ от 04.05.2025, актом проверки от 25.05.2025, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 26.05.2025, согласно которому страховая выплата составила 728140,59 руб.
Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Газель, <данные изъяты> не была застрахована. Полис ОСАГО серия № страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (указанный в постановлении об административном правонарушении) на 30.12.2024 (момент ДТП) прекратил свое действие, что подтверждается данными АО НСИС.
Страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих продление периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования, в материалы дела не представлены.
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что именно ответчик ФИО1 в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему в виде механических повреждений автомобиля, а также, что достоверно установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в размере 728140,59 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, учитывая отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в выплаченных сумм, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 728140,59 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19563 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Страхования компания «Согласие» денежные средства в размере 728140 (семьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 19563 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Страхования компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
Судья Т.А. Селезнева