Решение по делу № 2А-1244/2023 от 29.03.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

24RS0056-01-2022-006612-71

Административное дело № 2а-1244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 марта 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 21673/16/24002-СД. Указанные исполнительные производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю с ходатайством об окончании вышеуказанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 нарочно получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проигнорированы все доводы, свидетельствующие о необходимости окончить вышеуказанные исполнительные производства, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Из обжалуемого постановления следует, что: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительных производств, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». Как указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили исполнительные листы № ФС ФИО23 № ФС ФИО24, выданные Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании денежных средств в пользу АО «Красцветмет». На сегодняшний момент совокупная задолженность ФИО1 солидарно с другими должниками перед АО «Красцветмет» составляет ФИО20 рублей 57 копеек. Основанием для выдачи вышеуказанных исполнительных листов послужил вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №–19/2015, которым был удовлетворён гражданский иск АО «Красцветмет» к ФИО1 и другим солидарным должникам. Основанием гражданского иска по приговору суда явился ущерб, причиненный ОАО «АСК Тесь» путем преступных действий ФИО1 и иных лиц с использованием подконтрольного ООО «Авуар», выразившихся в хищении 100% доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный». Рассчитывая суммы гражданских исков, подлежащих удовлетворению, суд исходил из формулы, согласно которой сумма, подлежащая взысканию, определяется как сумма, составляющая разницу между размером установленного приговором суда ущербом потерпевшим (АО «Красцветмет») и суммой требований, погашенной в ходе конкурсного производства ОАО «АСК Тесь» (стр. 76-77 приговора Ленинского районного суда г. Красноярска по уголовному делу №) в связи с чем суд произвёл вычитание указанных сумм и определил размер денежного удовлетворения требований каждого из потерпевших. Таким образом, суд фактически указал на возможность погашения гражданских исков путём внесения имущества в конкурсную массу АО «АСК «Тесь» конкурсным кредиторам которого является АО «Красцветмет». Указанная позиция также подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении искового заявления АО «Красцветмет» к ООО «Авуар» и ФИО4 Свои исковые требования АО «Красцветмет» мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц, осужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, ФИО5, осужденного по ст. 196 УК РФ, гражданский иск ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество, оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела АО «Красцветмет» с учетом уменьшения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО «Авуар» сумму причиненного материального ущерба в размере ФИО22 рублей 05 копеек солидарно с ФИО6 и ФИО1, 17835462 рублей 23 копеек солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО5; обратить взыскание: на долю ООО «Авуар» номинальной стоимостью ФИО21 рублей, 100 % уставного капитала ООО «Племзавод Таежный», а также на объект незавершенного строительства. В обосновании указанных исковых требований АО «Красцветмет» исходил из того, что через подконтрольный ФИО1 и ФИО18 ООО «Авуар» фактически происходило хищение денежных средств в имущественном эквиваленте, принадлежащих АО «Красцветмет». Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Красцветмет» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю ООО «Авуар» номинальной стоимостью ФИО27 рублей, то есть 100 % уставного капитала ООО «Племзавод Таежный», и на объект незавершенного строительства, принимая во внимание также то обстоятельство, что у ООО «Авуар» спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а ОАО «АСК «Тесь» решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» истец не лишен возможности, обращения с данными требованиями в деле о банкротстве. Таким образом, Свердловский районный суд фактически подтвердил вывод Ленинского районного суда г. Красноярска о возможности фактического исполнения приговора в части гражданского иска, путём представления имущества в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь». Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что любое имущество или его денежный эквивалент, поступивший в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» в ходе конкурсного производства будут направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов (АО «Красцветмет»), в том числе и требований гражданского иска по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба ФИО26 рублей, что составляет 49 % уставного капитала и ФИО31 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней, таким образом общая стоимость 49 % уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла ФИО30 рублей 16 копеек. Указанную стоимость стороны мирового соглашения согласовали в п. 2, 4 мирового соглашения, законность и обоснованность указанной стоимости была проверена Арбитражным судом Новосибирской области при утверждении мирового соглашения. Таким образом, стороны надлежащим образом выполнили условия мирового соглашения, в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» были передано 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» общей стоимостью ФИО28 рублей ФИО29 копеек. Учитывая позицию Ленинского районного суда г. Красноярска (стр. 5-6 и др. приговора) и Свердловского районного суда г. Красноярска (стр. 2-3 вышеуказанного решения) о подконтрольности ООО «Авуар» ФИО9 и ФИО1, то есть возможности в полном объёме принимать решения в ООО «Авуар», действия ООО «Авуар» по заключению мирового соглашения и последующей передаче 49 % акций ООО «Племзавод «Таежный» в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» как раз и были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «АСК «Тесь» - АО «Красцветмет» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (потерпевшие по уголовному делу) в том числе и требований гражданского иска по уголовному делу. Факт подконтрольности ООО «Авуар» ФИО9 и ФИО1, а также факт того, что ООО «Авуар» при заключении вышеуказанного мирового соглашения действовало по указанию ФИО18 и ФИО2 также подтвержден пояснениями директора ООО «Авуар» ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 (диск с аудиозаписью судебного заседания находится в материалах исполнительного производства, указанный фрагмент с 30 минут 29 секунд по 32 минуты 30 секунд). Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009 судом указано (абз. 6 л. 10), что убытки, возникшие у ОАО «АСК «Тесь», (те же убытки, возникшие от преступных действий ФИО19 и ФИО2, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) были возмещены путём исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009, путём возврата имущества в конкурсную массу должника, при этом размер возмещения превышает размер требований кредиторов. Как указывает конкурсный управляющий ОАО «АСК «Тесь» ФИО8 в письменных пояснениях по делу №а-10657/2019 (п. 10): «конкурсный управляющий при оценке порядка исполнения мирового соглашения, приговора и прочее исходит из того, что потерпевшим, чье имущество согласно приговору было похищено, является именно должник (ОАО «АСК «Тесь») и права лиц, признанных потерпевшим по уголовному делу могут быть восстановлены только в имущественной связи с обществом. В данном случае было возвращено именно-то имуществ, которое было украдено, ни на что другое лица, признанные потерпевшими претендовать не могли даже в ходе обычной хозяйственной деятельности должника (ОАО «АСК «Тесь») и его дочернего общества. Дополнительно взысканные проценты как меры ответственности также возместила фактический имущественный вред, причинённый преступлением. Такой вывод следует и исходя из приговора Ленинского районного суда, который при расчете размере ущерба вычитал сумму требований, погашенной в ходе конкурсного производства ОАО «АСК «Тесь». Таким образом, конкурсный управляющий, будучи лицом, управляющим ОАО «АСК «Тесь» (акции которого были похищены в вышеуказанном уголовном деле №–19/2015) фактически подтвердил позицию ФИО1, изложенную в настоящем заявлении. Более того Советский районный суд г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10657/2019, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к УФССП по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО10 фактически указал, что поскольку требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АСК «Тесь» не удовлетворены, а доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный» не реализованы, то говорить об окончании исполнительного производства преждевременно. (л. 4-5). В настоящий момент доля в 49 % в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный» реализована на торгах. Дополнительным доказательством того, что вышеуказанные исполнительные производства подлежат прекращению является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, на основании заявления представителя ФИО5 (который также как ФИО1 и ФИО9 является солидарным должником) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по солидарной задолженности ФИО9, ФИО1 и ФИО5 перед ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (возникшей из гражданского иска, удовлетворенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №–19/2015) по тем же основаниям, что и указаны в настоящем заявлении. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № А45-867/2009 завершено, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АСК «Тесь». Существующая на момент проведения процедуры конкурсного производства по делу А45-867/2009 ситуация по сути предоставляла возможность АО «Красцветмет» получать удовлетворение своих требований в части гражданского иска, частично удовлетворенного приговором суда, одновременно путём взыскания суммы ущерба с ФИО1 и других солидарных должников в ходе исполнительного производства и получать удовлетворение своих требований из конкурсной массы ОАО «АСК «Тесь», при одном и том же основании взыскания в обоих случаях, что фактически свидетельствует о двойном взыскании. С учётом изложенного и учитывая позицию, изложенную во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009 о погашении задолженности путём исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009, в настоящий момент имеются все основания для окончания вышеуказанных исполнительных производств. Однако указанные доводы судебным приставом-исполнителем ФИО3 какой-либо оценки в указанном постановлении не получили, поскольку в постановлении фактически отсутствует указание на рассмотрение вышеуказанных доводов, что само по себе свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Согласно уточненному административному исковому заявлению, истец указывает, что согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. С учётом изложенного обязанность судебного пристава по рассмотрению вышеуказанного ходатайства надлежащим образом исполнена не была, что свидетельствует о незаконном бездействии административного Ответчика. 21.02.2017 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба ФИО32 рублей, что составляет 49 % уставного капитала и ФИО33 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней, таким образом общая стоимость 49 % уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла ФИО34 рублей 16 копеек. Указанную стоимость стороны мирового соглашения согласовали в п. 2, 4 мирового соглашения, законность и обоснованность указанной стоимости была проверена Арбитражным судом Новосибирской области при утверждении мирового соглашения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красцветмет» (в настоящий момент АО «Красцветмет») - без удовлетворения, при этом в своей апелляционной жалобе ОАО «Красцветмет» не оспаривал денежную оценку 49 % процентов долей в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный», указанную в п. 2, 4 мирового соглашения. Факт передачи указанной доли в срок 10 суток со дня снятия обеспечительных мер, указанный в п. 8 мирового соглашения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Племзавод «Таежный», согласно пунктам 53, 56 которой в реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» ОАО «АСК «Тесь». Таким образом, стороны мирового соглашения надлежащим образом выполнили условия мирового соглашения, в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» были передано 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» общей стоимостью ФИО35 рублей 16 копеек. Как указано в административном исковом заявлении исходя из позиции Ленинского районного суда г. Красноярска (стр. 5-6 и др. приговора) и Свердловского районного суда г. Красноярска (стр. 2-3 вышеуказанного решения) о подконтрольности ООО «Авуар» ФИО18 и ФИО2, то есть возможности в полном объёме принимать решения в ООО «Авуар», действия ООО «Авуар» по заключению мирового соглашения и последующей передаче 49 % акций ООО «Племзавод «Таежный» в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» как раз и были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «АСК «Тесь» - АО «Красцветмет» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (потерпевшие по уголовному делу) в том числе и требований гражданского иска по уголовному делу. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» ФИО12 к ФИО1, ФИО9 о взыскании убытков в размере ФИО38 рублей 00 копеек (из них: ФИО37 – сумма реального ущерба, ФИО36 рублей – сумма упущенной? выгоды) судом указано, что убытки, возникшие у ОАО «АСК «Тесь», были возмещены путём исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009, путём возврата имущества в конкурсную массу должника, при этом размер возмещения превышает размер требований кредиторов. Также судом указано, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия на момент рассмотрения настоящего заявления нарушенных и не восстановленных прав должника ОАО «АСК «Тесь», убытки, связанные с фактом утраты 100% акции? ЗАО «Племзавод «Таёжный?» в настоящее время возмещены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основании? для возложения на контролирующих должника лиц гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом в силу ч. 2 ст. 64 КАС указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части признания судом убытков в размере погашенными. Таким образом Арбитражным судом <адрес> фактически сделан вывод о том, что убытки в виде реального ущерба (те же убытки, которые указаны в приговоре Ленинского районного суда <адрес>) были возмещены. Между тем, указанные доводы судебным приставом-исполнителем ФИО16 какой-либо оценки в указанном постановлении не получили, поскольку в постановлении фактически отсутствует указание на рассмотрение вышеуказанных доводов, что само по себе свидетельствует о незаконности принятого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица – АО «Красцветмет» ФИО15 заявленные требования считает необоснованными, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю ФИО3 заявленные требования в предварительном судебном заседании не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в основное судебное заседание не явился.

ФИО1, ФИО17, ФИО5, ГУССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №–19/2015, удовлетворён гражданский иск АО «Красцветмет» к ФИО1 и другим солидарным должникам. Основанием гражданского иска по приговору суда явился ущерб, причиненный ОАО «АСК Тесь» путем преступных действий ФИО1 и иных лиц с использованием подконтрольного ООО «Авуар», выразившихся в хищении 100% доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный».

ФИО39. на основании исполнительного листа №ФС № от ФИО44., судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на сумму ФИО40 руб.

01.07.2016г. на основании исполнительного листа №ФС № от ФИО43., судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на сумму долга ФИО4223руб.

Таким образом, в МОСП по ИОИП ГУФССП <адрес> в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 21673/16/24002-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России Красноярскому краю с ходатайством об окончании вышеуказанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба ФИО49 рублей, что составляет 49 % уставного капитала и ФИО48 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней, таким образом общая стоимость 49 % уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла ФИО47 рублей 16 копеек. Указанную стоимость стороны мирового соглашения согласовали в п. 2, 4 мирового соглашения, законность и обоснованность указанной стоимости была проверена Арбитражным судом Новосибирской области при утверждении мирового соглашения. Таким образом, стороны надлежащим образом выполнили условия мирового соглашения, в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» были передано 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» общей стоимостью ФИО46 рублей 16 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красцветмет» (в настоящий момент АО «Красцветмет») - без удовлетворения, при этом в своей апелляционной жалобе ОАО «Красцветмет» не оспаривал денежную оценку 49 % процентов долей в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный», указанную в п. 2, 4 мирового соглашения.

Факт передачи указанной доли в срок 10 суток со дня снятия обеспечительных мер, указанный в п. 8 мирового соглашения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Племзавод «Таежный», согласно пунктам 53, 56 которой в реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» ОАО «АСК «Тесь».

Таким образом стороны мирового соглашения надлежащим образом выполнили условия мирового соглашения, в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» были передано 49 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» общей стоимостью ФИО50 рублей 16 копеек, а владельцем 100% акций АО «АСК «Тесь» является АО «Красцветмет».

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009 судом указано (абз. 6 л. 10), что убытки, возникшие у ОАО «АСК «Тесь», (те же убытки, возникшие от преступных действий ФИО41 и ФИО1, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) были возмещены путём исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-867/2009, путём возврата имущества в конкурсную массу должника, при этом размер возмещения превышает размер требований кредиторов.

Таким образом Арбитражным судом Новосибирской области фактически сделан вывод о том, что убытки в виде реального ущерба были возмещены.

Доводы АО «Красцветмет» и судебного пристава-исполнителя относительно того, что гражданский иск в уголовном деле был удовлетворен и взысканы денежные средства в рублях, и возмещение должно быть в денежной форме в рублях, суд находит необоснованными, поскольку преступление было совершено путем хищения доли в уставном капитале, взыскивая материальный ущерб, суд сослался на ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в денежной форме; оснований для взыскания материального ущерба по уголовному делу путем взыскания доли в уставном капитале, законодательством не предусмотрено.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 названного Закона. Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическим исполнением может признаваться не только исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, но и иного определенного имущества.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о признании незаконным постановления об отказе к окончании исполнительного производства от 17.08.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 от 17.08.2022 года признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова