УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Швечковой (Чухраевой ) Н.И. о признании долгового обязательства совместным долгом, распределении долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 ссылаясь на то, что истец с 14.07.2007г. находился в браке с ФИО3 Брак прекращен 30.01.2021г. на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2020г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением по исковому заявлению ФИО3 был произведен в равных долях раздел части совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.02.2022г., вступившим в законную силу 11.03.2022г., с ФИО1 в пользу родной сестры бывшей жены ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2019г., в общей сумме 1 083 976 рублей.

Как следует из данного решения, супруга о данном договоре знала, подлинность его не оспаривала, однако дала пояснения, что средства, полученные мужем по договору займа, были потрачены исключительно на его личные нужды, а не на нужды семьи, доказательств чему представлено не было.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен в период брака и совместного проживания супругов, данный долг в соответствии с положениями семейного законодательства является общим и подлежит разделу в равных долях.

Поскольку долговые обязательства, наличие и сумма которыхустановлена вступившим в законную силу решением Ардатовского районного судаНижегородской области от 03.02.2022г., в размере 1 083 976 рублей, возникли в период брака ибыли потрачены на нужды семьи, чему имеются неоспоримые доказательства, они подлежатразделу между супругами.

На основании данного решения суда ФИО4 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022г.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 в счет погашения долга добровольно было оплачено 350 000 рублей, что подтверждает квитанция от 11.04.2022г.

На основании изложенного истец просил суд в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества произвести раздел долговых обязательств перед ФИО5, признав за ФИО3 долг в размере 541 988 рублей, за ФИО1 долг в 191 988 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке т.39 ГПК РФ, просил суд признать долг по договору займа от 01.11.2019г. перед ФИО5, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, распределить долг по договору займа от 01.11.2019г. перед ФИО5 между бывшими супругами в равных долях, признав за ФИО1 долг в размере 541 988 рублей, за ФИО3 долг в размере 541 988 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по ордеру адвокат Березина М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, указала, что истцом предоставлены доказательства, что сумма займа была потрачена на покупку совместной квартиры, которую после развода истец оставил ответчику.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленные по настоящему иску исковые требования направлены фактически на пересмотр решения Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, при рассмотрении которого ответчик участвовала в деле в качестве третьего лица, а затем по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика. В ноябре 2019 года в общую долевую собственность была приобретена квартира за 7 000 000 рублей. Денежных средств на ее приобретение было достаточно с учетом ранее произведенных накоплений, а также продажи квартиры за 4 350 000 рублей и машины за 1 265 000 рублей. Ее средний годовой доход за 2018-2019 годы составил 2 851 403,98 рублей, ФИО1 за 2017 - 2018 годы составил 1 414 587, 42 рублей.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора 2 650 000 рублей были уплачены за счет собственных денежных средств (накопленных средств и средств от продажи автомобиля), а 4 350 000 рублей за счет средств от продажи квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/52-2019-22-268 (копия договора прилагается). Накопленных средств было достаточно для совершения сделки купли-продажи квартиры.

О наличии долга перед ФИО5 ей известно не было. Заемные денежные средства истец использовал на свои нужды, а не на нужды семьи, поскольку на тот момент постоянно находился в поездках в город Москва, а затем переехал туда на постоянное место жительство без семьи и арендовал там жилье с третьим лицом - ФИО7, ведя с ней совместное хозяйство и проводя совместный отпуск, будучи в браке и из средств семьи.

Оснований для признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов не имеется, поскольку ответчик не давала своего согласия на получение Истцом займа, доказательства использования заемных денежных средств на нужды семьи отсутствуют, при этом в деле имеются доказательства расходования денежных средств на личные нужды, а значит, заемные обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами Истца.

От третьего лица – ФИО5 в суд поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец фактически просит пересмотреть решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, она согласие на перевод долга по договору займа не дает, распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия заключенного ранее договора займа без согласия на это кредитора.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор займа с ФИО5 на сумму 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, задолженность по данному договору не погашена.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84759 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2021г. в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14217 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава Ардатовского РОСП.

В рамках исполнительного производства со счета истца взыскано 363 423,65 руб.

Как указанопредставителем истца в ходе судебного заседания, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. были потрачены на семейные нужды, поскольку в данный период времени истцом с ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На приобретение данной квартиры потрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, продажи транспортного средства - автомобиля КИА ХМ FL (Sorento), накоплений, а также за счет денежных средств по договору займа, оформленного между ФИО1 и ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было продано транспортное средство – автомобиль марки КИА ХМ FL (Sorento), рег.знак Р073ВА152 ФИО8 за 1 265 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1, ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ФИО10 и ФИО11 была продана квартира, расположенная по адресу <адрес>, за 4 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО12 и ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО9, ФИО13 истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 7 000 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ФИО1, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, предшествующие заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) со своего счета сняты денежные средства в размере 2 600 000 руб.

При этом ранее на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере 1250 000 руб., что соответствует стоимости проданного транспортного средства, а также денежные средства в размере 850 000 руб., что соответствует сумме займа, что подтверждается банковской выпиской (л.д.93).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, оплата указанной квартиры произведена следующим образом: 2650000 руб. – за счет собственных средств покупателей при подписании договора, 4 350 000 руб. – за счет собственных средств после подписания договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, с использованием индивидуального банковского сейфа.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что данные заемные средства были потрачены ФИО1 на семейные нужды, у суда не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и определяет их доли в нем равными.

При этом в удовлетворении требований о распределении долга между бывшими супругами в равных долях, признав за ФИО1 долг в размере 541 988 руб., за ФИО3 долг в размере 541 988 руб. надлежит отказать, посколькупри определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 8619,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместным долгом бывших супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) и Швечковой (Чухраевой ) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) долговое обязательство по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., определив равными их доли и обязанности по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8619,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.