Дело №2а-1586/2025УИД: 50RS0040-01-2025-000382-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, согласно которому административному истцу дано 5 дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Альфа-Банк». Приставом наложены аналогичные меры на денежные средства в банке ВТБ, что ведёт к двойному взысканию суммы долга. ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в котором принято решение о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>., о котором узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: осуществление мер принудительного исполнения в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), таким образом, установленный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «БЭЛС» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлен - 5 дней со дня получения должником указанного постановления (в т.ч. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Альфа-Банк»), на сумму долга <данные изъяты>.

Факт получения копий указанных постановлений административный истец не оспаривает. Согласно его доводам, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава, поскольку частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, в мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что арест накладывает в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что принятием судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, каким-либо негативным образом повлияло на права административного истца ФИО1, суду не представлено.

Факт законности возбуждения исполнительного производства не оспаривается, при этом, согласно предоставленному письменному отзыву административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все ограничения отменены.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и данные действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова