№
№ 2-2665/2025
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,
с участием помощника прокурора <адрес> Давлетшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств на общую сумму 700000 рублей, следует что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства на банковский счет № банковская карта №, к которой привязан токен № на общую сумму 700000 рублей. В ходе следствия установлен владелец банковского счета – ответчик ФИО2 До настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик, третье лицо не явились, извещены, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Давлетшина Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец лоскутов А.Н. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий он испытал физические и моральные страдания, его здоровья значительно ухудшилось, в т.ч. привело к необходимости операции на сердце, ему причинен моральный вред.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения лицо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, используя сеть интернет и мессенджер Телеграмм, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 700000 рублей на неустановленные подконтрольные счета, которыми в дальнейшем распорядилось по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение от его руководителя Р, высветился абонентский номер №, ему сообщили о том, что ему позвонит сотрудник <данные изъяты>, который занимается финансовой проверкой. В этот же день ему поступил звонок со скрытого номера, и якобы следователь сообщил ему, что от его имени оформляются кредиты, денежные средства отправляются на <адрес>, и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Для решения его вопроса его соединили с инспектором Б., которая его неоднократно соединяла со своим якобы начальником, который рассказывал ему о возможном привлечении к уголовной ответственности за помощь в переводе денежных средств на <адрес>, называл статьи, показывал удостоверение, заверял, что он должен совершать все действия, которые будут ему продиктованы. Он (потерпевший ФИО1) поверил в реальность происходящего. Б. была назначена куратором, сказали, что он переходит под защиту государства. Б. сказала, чтобы денежные средства не ушли мошенникам, а затем на <адрес>, ему нужно оформить идентичные кредиты в банках, старые заявки должны были аннулироваться, денежные средства ему необходимо переводить на безопасную ячейку в банке ВТБ. Каждое его действие контролировалось, ему были даны четкие инструкции на случай отказа в выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <данные изъяты>, снял 59000 рублей. Потом по указанию Б. он в <данные изъяты> оформил кредит на сумму 700000 рублей, но денежных средств ему не выдали, просили прийти ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник банка спрашивал у него о цели оформления кредита, по легенде Б. он сказал, что кредит нужен на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Б. оформил кредитную карту в <данные изъяты>, лимит по карте составил 500000 рублей, денежные средства он не обналичивал. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> он внес денежные средства в размере 700000 рублей двумя операциями. Он сфотографировал чеки и отправил Б.. Далее Б. направила его в <данные изъяты> и попросила обналичить 500000 рублей, что он попытался сделать, но не смог по причине отсутствия пин-кода и окончания рабочего дня. Когда он пришел домой, то решил проверить свои действия, позвонил в ФСБ, ему сказали, что его обманули мошенники и нужно обратиться в полицию.
Согласно кассовым чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:04 и 17:08 в банкомата № с кодом авторизации № внесены денежные средства 500000 рублей и 200000 рублей.
Из ответа АО <данные изъяты> следует, что денежные средства из <данные изъяты> с кодом авторизации 429706 в сумме 500000 рублей и 200000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счета карты №, принадлежащей ФИО2
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2024 года его знакомый Р. обратился к нему с предложением о покупке банковских карт для проведения операций по криптовалюте, за что обещал выплатить 40000 рублей. Он с предложением согласился. К. сказал, что ему нужны карты АО <данные изъяты>. Р. пояснил, что карты можно заказать онлайн. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявки на сайтах банков, привязал старую сим-карту, номер не помнит. Примерно через три дня позвонили курьеры, привезли карты. При курьерах он скачал приложения <данные изъяты> для осуществления верификации. На следующий день он позвонил Р., сказал, что карты готовы, они встретились, он передал Р. карты, счет, доступ в личный кабинет, сим-карту, кодовые слова. ДД.ММ.ГГГГ Руслан перевел ему денежные средства в размере 50000 рублей. Далее банковскими счетами он больше не пользовался.
Как следует из вышеуказанных положений закона, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Доказательств того, что клиент АО <данные изъяты> ФИО2 каким-либо образом извещал банк о передаче прав на банковскую карту другому лицу, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ФИО2, поступили в собственность владельца счета. ФИО2 не представлено сведений о наличии с ФИО1 правовых отношений, в связи с которыми он получил указанные денежные средства. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде суммы в размере 700000 рублей, поступившей от ФИО1 Соответственно, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из правовой позиции, изложенной в п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Прокурором заявлено о получении ФИО1 морального вреда от поведения ФИО2 по поводу денежных правоотношений. Доказательств того, что вышеуказанные события оказали какое-либо влияние на здоровье истца, суду не предоставлено. Доводы истца ФИО1 об ухудшении состоянии здоровья вследствие описанных событий никакими доказательства не подкреплены. Соответственно, суд исходит из того, что моральный вред обусловлен действиями, нарушающими исключительно имущественные права истца. Положения закона, регламентирующие правоотношения сторон по неосновательному обогащению, не предусматривают возможности взыскания в таких случаях компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина