Дело №
УИД 51RS0№-53
Изготовлено 04.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Североморец о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в указном жилом помещении произошло залитие, о чем истца предупредил инженер ООО УК «Североморец», запросив доступ в помещение. Для устранения причин залития представителю ответчика был предоставлен доступ в квартиру. Акт о залитии составлен не был, в связи с чем истец направил заявку о направлении специалиста для составления акта о залитии через приложение «Госуслуги.Дом».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт № с заключением: «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов аварийной службы. Причина залития-расстыковка обжимного соединения фитинга стояка ГВС в <адрес> связи с самостоятельным переустройством внутридомовых инженерных сетей (перетрассировка стояков ХГВС), выполненной собственниками <адрес> целях увеличения полезного пространства туалета».
С указанными в акте причинами залития истец не согласилась, указав на тот факт, что самостоятельного переустройства внутридомовых инженерных она не производила. Ранее в целях устранения аварийной ситуация, по итогам которой вызвана аварийная служба Управляющей Компании ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», представителями управляющей компании, ранее осуществлявшей обслуживание МКД по адресу: <адрес> произведена замена стояков ХГВС из-за протечки с верхнего этажа. Истец, не обладая специализированными познаниями, а также правом на вмешательство в общедомовые инженерные сети, не имела возможности оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сертифицированному судебному эксперту ФИО5 с целью проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения причиненного вреда. Заключен договор на возмездное оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, приложенных к нему документов и чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составила 49600 руб.
Согласно экспертному исследованию № «об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, поврежденного в результате залива, на дату исследований ДД.ММ.ГГГГ составила 527810 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование возмещении имущественного вреда, где истец просил возместить сумму при чиненного имущественного ущерба в соответствии с результатами проведенной экспертизы в размере 527810 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в заявленном требовании, указывая на отсутствия своей вины и незаконное переустройство истцом общедомовых сетей ХГВС.
Также ответчик направил истцу предписание об устранении самовольного переустройства стояков ХВС, ГВС в туалетной комнате от ДД.ММ.ГГГГ №, где предписал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и за свой счет вмешаться в общедомовые системы ХГВС и привести стояки в проектное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на предписание об устранении самовольного переустройства стояков ХВС, ГВС в туалетной комнате, в котором истец выразила свое несогласие с требованием ответчика ей, как собственнику, самостоятельно вмешаться в общедомовые инженерные сети ХГВС с целью приведения их в соответствие проектной документации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполняло ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», которое и производило замену стояков в спорном жилом помещении. Указанная замена производилась по итогу обращения истца в аварийную службу Управляющей организации ранее осуществляющей управление домом.
Таким образом, сведения о вызове аварийной службы и замене стояков в спорном жилом помещении истца должны были быть внесены в документацию ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» и впоследствии переданы ответчику, принявшему на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Истец полагает, что причиной причиненного ей имущественного вреда является недобросовестное выполнение своих обязательств ответчиком.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 527810 руб., неустойку в размере 5466 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49600 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК Североморец» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. ООО «УК Североморец» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. В результате проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под управление ООО «УК Североморец» поступил многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Североморец» приступило к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ в 1.08 ночи в аварийную службу поступила заявка <адрес> залитии с верхнего этажа. Аварийной службой был отключен стояк ГВС. <адрес> с аварийной заявкой не обращалась. По результатам проведенного осмотра жилого помещения № было установлено, что доступ к общедомовым стоякам ограничен посредством зашитой ниши, при расшитии ниши было установлено, что общедомовые стояки претерпели изменение схемы подключения и подачи теплоносителя, на уровне оси стояков смещены в горизонтальное положение (фото прилагаем), авария произошла в <адрес> результате расстыковки обжимного соединения фитинга стояка ГВС в связи с самостоятельном переустройством внутридомовых инженерных сетей (перетрассировка стояков ГВС), выполненной собственником в целях увеличения полезного пространства туалета. По результатам осмотра собственнику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о приведении ГВС в проектное состояние - предписание не исполнено. Указал, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, равно как и на собственника помещения.
Залив жилого помещения произошел в результате нарушения целостности общедомовой системы горячего водоснабжения на непредусмотренном проектом соединении, доступ и визуальный контроль был затруднен вследствие зашитой ниши. Причиной нарушения целостности общедомовой системы горячего водоснабжения и залива квартиры является разрушения элементов общедомовой системы горячего водоснабжения не в связи с их износом, а в результате переустройства с нарушением строительных и санитарных норм.
В связи с тем, что собственником ФИО1 отрицалось переустройство стояков ГВС самостоятельно, управляющая компания связалась с прошлым собственником данного жилого помещения ФИО2, который предоставил в адрес управляющей компании фотоматериалы туалетного помещения при продаже жилого помещения (фотоматериалы прилагаем), где отчетливо видно, что стоки ХВС, ГВС расположены вертикально, без дополнительных отводов и дополнительных соединений, что подтверждает, что новым собственником ФИО1 был произведен перенос стояков в целях увеличения полезного пространства туалетной комнаты.
Доводы истца о том, что переустройство стояков было произведено прошлой управляющей компанией в целях ремонта не находит своего подтверждения в материалах дела и не снимает с собственника ответственности, так как вмешательство в общедомовое имущество и работы были произведены по инициативе истца, осуществлен монтаж не предусмотренного по проекту многоквартирного жилого дома соединения, на котором и произошла авария.
Именно действия истца по неправомерному вмешательству в систему горячего водоснабжения и вероятно некачественно выполненной работе по переустройству стояков находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Представитель третьего лица ООО «Ленинское ЖЭУ №9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (собственность №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент залития осуществляло ООО «УК Североморец» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «УК Североморец» с участием ФИО1 , установлено следующее.
Обследуемое помещение расположено на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Большая комната: разбухли стыки ламината, деформированы нижние вертикальные части дверной коробки (разбухли) на 4- квадратных элементах кровати (дно) следы залития (пятна), деформация. Коридор: разбухли стыки ламината, разбухла нижняя вертикальная части шкафа (слева), разбухли нижние вертикальные части банкетки, деформирован порожек дверной коробки входной двери. Кухня: разбухли стыки ламината, разбухла нижняя часть правой вертикальной части кухонного гарнитура. Коридор у ванны и туалета: разбухли стыки ламината, разбухли вертикальные части шкафа (слева и справа). Туалет: деформирован (разбух) порожек дверной коробки. Ванная: деформирован (разбух) порожек дверной коробки.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов аварийной службы. Причина залития: расстыковка обжимного соединения фитинга стояка ГВС в <адрес> связи с самостоятельным переустройством внутридомовых инженерных сетей (перетрассировка стояков ХГВС), выполненной собственниками <адрес> целях увеличения полезного пространства туалета».
В акте сделана запись ФИО1 , о том, что самостоятельного переустройства внутридомовых инженерных сетей она не проводила. Была вызвана аварийная служба и мастерами аварийной службы или мастерами управляющей компании была произведена замена стояков ГВС и ХВС.
Факт произошедшего залития также подтверждается копией журнала аварийных заявок, где указано, что жилец <адрес> в <адрес> сообщил, что происходит залитие с верху из <адрес>, пострадали квартиры <адрес>.
Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Североморец» по адресу: <адрес>, проведены работы по замене участков стояка ГВС из <адрес>, 1 м и из <адрес> 3,5 м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Североморец» направило в адрес ФИО1 предписание об устранении самовольного переустройства стояков ХВС, ГВС в туалетной комнате и привести стояки в проектное состояние. В предписании указано, что согласно проектной документации, трубопроводы проходят через сантехническую шахту вертикально, однако на уровне квартиры оси стояков ХВС и ГВС смещены в горизонтальное положение. Такое переустройство не соответствует строительным, техническим нормам и правилам. Квартиру залило из-за разгерметизации трубопровода стояка на его горизонтальном участке.
В ответ на предписание ФИО1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполняло ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», которое и производило замену стояков в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, на участке стояка ГВС, произведено изменение схемы подключения, с изменением схемы подачи теплоносителя, без согласования с управляющей компанией. Доводы истца о том, что работы проводило ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» в связи с чем, на них лежала обязанность передачи информации о состоянии стояков ГВС, судом не принимаются, так как собственник обязан следить за своим имуществом и в случае изменений технологического подключения обязан был сообщить об этом управляющей организации.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, п.п. «в» п.16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Согласно подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11 пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Таким образом, ООО «УК Североморец» являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что также вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно в части неисполнения управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, произошел залив жилого помещения истца.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что, вред имуществу истца причинен и по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в указанной квартире, так и в результате действий собственника <адрес>, которая на момент залива была обязана следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, вместе с тем, данная обязанность ей не исполнена.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (включая стояки) принадлежат всем собственникам МКД на общедолевой собственности. Самовольное изменение конфигурации этих сетей считается переустройством и может привести к административной ответственности.
Стояк горячего водоснабжения в многоквартирном доме - это вертикально установленный участок трубопровода, по которому подается вода для санитарно-гигиенических нужд на все этажи. Стояки в МКД располагаются вертикально и служат связующим звеном между розливом и разводкой внутри квартиры.
Доводы истца о том, что переустройство стояков было произведено прошлой управляющей компанией в целях ремонта не находит своего подтверждения в материалах дела и не снимает с собственника ответственности.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 основания, содействовавшие возникновению залития и определяет степень ее вины в данном происшествии в размере 60%.
При этом, 40% вины в заявленном событии суд относит на ООО «УК Североморец» поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделки и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества поврежденного в результате залития, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527810 руб.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства.
Поскольку представителем ответчика сумму ущерба не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд принимает заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделки и имуществу квартиры расположенной по адресу: <адрес>».
Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залития, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, с учетом распределения вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием в размере 211124 руб. (527810 руб.х 40%).
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства – начисление процентов за просроченный долг.
Проценты, предусмотренные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки, также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).
До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Поскольку в данном случае судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ООО «УК Североморец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а именно в размере 105562 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 49600 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно степени вины каждого, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19840 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика и истца, согласно степени вины каждого, с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 18556 руб.
Таким образом, с ООО «УК Североморец» в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7422 руб. (40%).
С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11134 руб. (60%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Североморец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 211124 руб., штраф в размере 105562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19840 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Североморец» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7422 руб.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11134 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тимченко