№ 33-5792/2023

№ 2-495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о внесения сведений о коэффициенте страхового тарифа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возложении обязанности внести изменения в сведения о страховых тарифах. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был применен КБМ равный 0,50.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку степень вины водителей в дорожном происшествии сотрудниками полиции установлена не была, второй участник ДТП обратился за выплатой страхового возмещения, выплата была осуществлена.

При заключении в последующем с ответчиком договора ОСАГО на период с (дата) по (дата) истцу был установлен КБМ равный 0,8.

Истец считает, что отсутствуют основания для увеличения значения КБМ, поскольку в ДТП его вина не установлена.

ФИО1 просил суд признать водителя ФИО2 причинителем вреда принадлежащего истцу автомобиля марки ***, в дорожно-транспортном происшествии от (дата) по (адрес) в полном объеме; обязать САО "РЕСО-Гарантия" внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по страховому полису от (дата) на начало годового срока страхования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НАСКО», Российский Союз Автостраховщиков, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка России ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующего в период возникновения спорных отношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при не установлении вины кого-либо из участников ДТП вина страховщиками признается обоюдной, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом N № на период страхования с (дата) по (дата) в отношении автомобиля *** По договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность страхователя ФИО1 На начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0,5.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** а также транспортного средства марки *** под управлением ФИО2

Постановлением от (дата) инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указал, что из постановления невозможно установить ни вину каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в наступлении страхового случая, ни определить степень их вины.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО2 в размере 79 700 руб.

Выплаченное страховое возмещение составляет 50% от калькуляции ущерба в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) данный иск оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 500 руб., что составляет ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО1 в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО» не обращался.

Из материалов дела следует, что (дата) между страхователем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом N № на период страхования с (дата) по (дата) в отношении автомобиля марки ***

На начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0,8 с учетом сведений о страховом возмещении по дорожно - транспортному происшествию от (дата).

Обстоятельства, связанные с увеличением КБМ, подтверждаются также сведениями, содержащимися в АИС РСА в отношении ФИО1

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело одну страховую выплату в период действия предыдущего полиса, ответчиком в АИС РСА переданы сведения об изменении значения КБМ с 0,5 до КБМ, равное 0,8.

Не согласившись с размером КБМ, установленным ответчиком, истец обращался за разъяснениями к страховщику, в Центральный Банк России, однако получил отрицательные ответы, в связи, с чем обратился в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что КБМ равный 0,8 является неверным, поскольку его вина в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3, 4 Указания Банка России от 28.07.2020 года №5515-У, (действовавшим на момент заключения договора) исходил из того, что КБМ (коэффициент страховых тарифов) определяется с учетом страховых возмещений по всем договорам страхования гражданской ответственности. В связи с имевшим место страховым случаем и выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50% от суммы убытка, у страховщика имелись основания для установления истцу КБМ, равного 0,8.

При этом, суд исходил из того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в рамках иных споров, как и внесение сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, законодательством не предусмотрено.

Поскольку иски ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения исков о взыскании страхового возмещения в недостающей части не устанавливалась, в связи, с чем оснований для установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данного спора не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу пункта 10 статьи 15 указанного Федерального закона сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Пунктом 3 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Указанием Банка России от 28 июля 2020 года N -У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период спорных правоотношений, утвержден Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В пункте 4 данного Порядка предусмотрено, что при определении размера коэффициента КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и компенсационная выплата, сведения, о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

Согласно пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У, действовавшему на момент заключения между сторонами 30 июля 2021 года договора обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что в случае отсутствия страховых возмещений за предыдущий период страхования размер подлежащего применению коэффициента КБМ составляет 0,5.

При наличии одного страхового возмещения и 13-го класса на начало годового периода страхования, класс по окончании годового периода страхования с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, составляет 7, а коэффициент 0,8.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не имеется, доказательств несоответствия имеющихся сведений по заключенному договору ОСАГО и требованиям закона истцом не представлено.

Поскольку коэффициент бонус-малус зависит от количества страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования гражданской ответственности, а в период действия договора страхования от 21 сентября 2020 года имело место выплата страховой компанией страхового возмещения, сумма которого была определена с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО верно присвоил истцу КБМ равный 0,8 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что при заключении ФИО1 договора страхования установлен КБМ в правильном размере и обоснованно применено страховым обществом в соответствии с данными автоматизированной информационной системы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из приведенного выше Указания Банка России юридически значимым для установления КБМ является не вина страхователя в ДТП, а наличие или отсутствие страховых возмещений по ДТП с его участием, в том числе, когда вина водителей не установлена и страховщики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым водителем. При рассмотрения заявленных истцом в данном гражданском деле требований, установление вины не является юридически значимым обстоятельством.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы ДТП, из которого можно увидеть, что ответчик допустил столкновение, не приняты во внимание пояснения водителей ФИО2, ФИО1, пассажира Н.Ю., ответчиком не доказано, что он не виновен в ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку с исками о возмещении ущерба и установлении степени вины водителей, истец не обращался, в связи с чем, вина не могла быть установлена в рамках рассмотрения данного спора. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи