УИД 72RS0025-01-2024-012687-72
Дело №2-143/2026 (2-983/2025; 2-10145/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 16 января 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,
при секретаре Ахмедовой А.И.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.Тюмени о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации г.Тюмени к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, с учётом уточнений, о обязании Администрации <адрес> выкупить жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 Также просила взыскать с администрации в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт на момент первой приватизации по адресу: <адрес>, в размере 3 674 538 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение и признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с определением в 2024 году дома по адресу: <адрес>, как ветхого аварийного жилья подлежащего сносу, полагает, что Администрацией города Тюмени нарушаются её права, поскольку несмотря на то, что дом признан аварийным, ответчик не произвёл действий по определению выкупной стоимости.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, с учётом уточнений, просила принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене выкупа в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> руб., убытков, причинённых изъятием – <данные изъяты> руб. Также просил прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц», принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218004:2829, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 – ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования стороны ответчика оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 просила удовлетворить встречные исковые требования администрации, исковые требования стороны истца оставила на усмотрение суда.
Участвовавший в деле прокурор ФИО5 полагала исковые требования и встречные исковые требования, с учётом их уточнений, подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО2, представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.3 и п.5 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В силу положений подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статьи 239.2).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.1 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Размер возмещения за изымаемые земельные участки, рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков, указанных в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2
На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц», принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> по делу №а-463/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», срок отселения физических и юридических лиц изменен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений были направлены требования о сносе многоквартирного дома.
Из разъяснений, данных в разделе II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Исходя из требований статей 32, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: в том числе нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы в АНО «Бюро Экспертов» в связи с ходатайством Администрации <адрес> (т.2 л.д.209-211).
Согласно заключению АНО «Бюро Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учётом стоимости общедомового имущества, в том числе доли в праве собственности на земельный участок), <данные изъяты>. (с учётом стоимости общедомового имущества, но без учёта доли в праве собственности на земельный участок). Рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок на момент проведения экспертизы – на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. размер убытков, причинённых в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Также экспертом в заключении указано, что определить, нуждался ли жилой дом по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения – декабрь 2008 года на момент проведения экспертизы не представляется возможным. По данным тех.паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 35%. При данном показателе износа, состояние объекта недвижимости считается удовлетворительным. При этом может требоваться проведение ремонта некоторых конструктивных элементов жилого дома, и по данным материалов дела, ремонт в доме проводился в 2009, в 2012 и в 2022 годах. Данные архивных объявлений свидетельствуют о том, что в доме по адресу: <адрес>, в 2015-2023 годы жилые помещения активно продавались и покупались, то есть у покупателей жилых помещений в доме не было претензий к состоянию жилого дома (т.3 л.д.1-94).
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ФИО2 в виду несогласия с оценкой АНО «Бюро Экспертов», была назначена и проведена повторная судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости помещения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72». Перед экспертом поставлены такие вопросы как: определить рыночную стоимость на момент проведения экспертизы объекта – жилого помещения; определить рыночную стоимость на момент проведения экспертизы доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; определить размер убытков, причинённых в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд (изменение места жительства, переезд, оформление документов и.д.); определить нуждался ли жилой дом в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения - декабрь 2008 года? Если да, определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество, с учетом сумм, затраченных на проведение капитального ремонта в последующие года (т.3 л.д.140-142).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 3 674 538 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества <данные изъяты> руб., убытки, понесённые собственником в результате изъятия жилого помещения 874 905 руб. Также экспертом на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что учитывая ретроспективный характер проведения оценки, эксперт не имеет возможности проведения детального осмотра многоквартирного жилого дома и определения степени износа того или иного конструктивного элемента по состоянию на дату в прошлом. В материалах дела также отсутствует информация о техническом состоянии конструктивных элементов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения. Физический износ здания, в котором расположенное жилое помещение, согласно данным тех.паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35%. С момента постройки многоквартирного дома до момента первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ дома прошло 48 лет, соответственно, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как износ здания на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 40%. Таким образом, вне зависимости от необходимости проведения капитального ремонта на конкретную дату, сумма компенсации должна быть сформирована в соответствии с накопленным физическим износом конструктивных элементов объекта недвижимости. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Расчет величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома для собственника жилого помещения составил <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Как следует из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Такой подход призван обеспечивать права и законные интересы сторон в процедуре изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, когда в связи с невозможностью проведения процедуры в установленные законом сроки, например, при недостижении соглашения, стоимость изымаемого имущества изменяется в ту или иную сторону.
Имеющиеся в материалах дела иные заключения о выкупной стоимости изымаемого у ФИО2 недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, в том числе заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» №/ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-154), ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-187), заключения эксперта АНО «Бюро Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют по своей актуальности, исходя из даты их составления, в связи с чем суд их не принимает во внимание.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную действительную стоимость недвижимого имущества и размер убытков на момент принятия решения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, при определении денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» №, согласно которому итоговый размер возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд учитывая, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание в качестве доказательства цены выкупа изымаемого имущества заключение судебной экспертизы, ООО «Эксперт 72», приходит к выводу о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 жилое помещение (комнату) №, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с выплатой в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные собственнику помещения при изъятии жилого помещения <данные изъяты> руб.; прекращении право собственности истца по первоначальному иску на жилое помещение и признании право собственности за Муниципальным образованием городской округ <адрес> на жилое помещение.
Руководствуясь положениями статьей 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к Администрации г.Тюмени о прекращении права собственности, признании права собственности, а также встречный иск Администрации г.Тюмени к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Принудительно изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2: жилое помещение (комнату) №, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные собственнику помещения при изъятии жилого помещения <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (комнату) №, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Муниципальным образованием городской округ <адрес> на жилое помещение (комнату) №, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 20 февраля 2026 года.
Судья О.Ю. Лемберг