РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 ноября 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием представителя истца адвоката Крутиковой Н.И., представившей удостоверение № 14035 и ордер № 28/4 от 18.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, из-за ошибочного перечисления денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 750 000,00 рублей. Назначение платежа: «Перевод собственных денежных средств по договору купли продажи № от 06.01.2022». Между тем, указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, не заключался. Несмотря на это, до настоящего времени никаких действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств со стороны Ответчика не осуществлялось. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в общем размере 808 391,26 рублей, из которых: сумма основного долга 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 397,26 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 771647,26 рублей, из которых: сумма основного долга 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21647,26 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, находящийся в СИЗО-1 <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 адвокат Малиновский А.И. не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на исковое заявление, и просил суд предоставить время для обсуждения условий и возможности заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств суд считает, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат Малиновский А.И., своими действиями затягивает рассмотрение дела по существу, поскольку судом на момент проведения судебного заседания исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было согласовано со сторонами по делу. Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также было отложено по заявлению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по инициативе представителя ответчика с целью заключения мирового соглашения, однако каких-либо мер направленных на заключение с истцом и его представителем мирового соглашения представитель ответчика не предпринял.

В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Малиновским А.И. представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Крутикова Н.И. настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не заключался

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору.

Представителем ответчика не приведено доказательств, о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Как следует из возражений представителя ответчика на требование о возврате суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> с помещением в ИВС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. О заключении с ним договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 750000 рублей ФИО2 ничего не известно. Данными денежными средствами он никоим образом не пользовался и по объективной причине воспользоваться не мог. (л.д. 16)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 750 000,00 рублей, назначение платежа: «Перевод собственных денежных средств по договору купли продажи № от 06.01.2022», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

На требование истца, представителем ответчика-адвокатом Малиновским А.И. было направлено возражение, из которого следует что ответчику ФИО2 ничего не известно о перечислении ему денежных средств в размере 750000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств ответчику, а у ответчика - право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств, полученных от истца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что ответчиком действительно получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 750 000 рублей, которые он получил от ФИО1 и не вернул.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21647,26 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно.

Данные требования истца подлежат также удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Расчет истца в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства в размере 750000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21647 рублей 26 копеек принимается судом, поскольку он является арифметически верным и составлен с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и составляют 750 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 = 6 472,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН <***>, проживает: <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <***>, проживает: <адрес>) денежные средства в общем размере 771 647 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 647 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 18.10.2022 по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 15.11.2022.

Судья В.В. Жолобов