УИД 19RS0005-01-2025-001205-59

дело № 2-527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 25 ноября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 148614,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А. С 2005 года она не проживает в жилом доме, поскольку ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании, не допуская в жилой дом. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в жилой дом и определен порядок пользования жилым домом. Истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг МУП «Полигон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31172 руб. и по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9941,37 руб., а также расходы по оплату услуг АО «Абаканская ТЭЦ» за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года в размере 107501,12 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату коммунальных услуг в размере 148614,53 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МУП «Полигон».

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Абаканская ТЭЦ», МУП «Полигон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что приезжала с покупателем показать дом, но ФИО3 в дом ее не пустил. В суд с требованием о вселении в жилой дом обратилась в целью понудить ФИО8 решил вопрос о выкупе ее доли. Ответчики чинили ей препятствия, не открывали ворота, не пускали ее и покупателей в дом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Олехов М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не пыталась вселиться в жилой дом, имела намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отправляла покупателей, которых ФИО3 не пускал. С требованием о вселении истец обратилась только в октябре 2023 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию жилого дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацией неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А.

ФИО3 в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежала 99/200 доли, ФИО2 – 1/200 доли на указанный жилой дом, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от всех замков входных дверей, а также ключи от ворот жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ФИО1 в указанное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком, судом установлен факт наличия препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом.

При этом период чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым домом данным решением не установлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 ключи от всех замков входной двери, а также ключи от ворот жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, путем вселения ФИО1 в жилое помещение.

Согласно акту выезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП решение суда по делу 2-31/2024 должником исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд находит доказанным факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением (проживании) в период с момента обращения ФИО1 в суд о вселении в жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что истец ФИО1 имела намерение проживать в жилом доме в иные периоды, за которые она просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец подтвердила, что она имела намерение продать свою долю в праве собственности на жилой дом. Со стороны ответчика ФИО3 ей чинились препятствия в доступе в дом, когда она приезжала с покупателями.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о вселении, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также поясняла, что привозила потенциальных покупателей на дом, а ФИО3 не пускал ее в дом. Она давала объявления о продаже дома в газете.

Об отсутствии у ФИО1 намерения проживать в жилом доме свидетельствуют и ее письменные извещения, направленные ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращения ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия у истца намерения проживать в жилом доме.

Из материалов дела следует, что лицевые счета собственников жилого дома разделены.

Согласно сводной ведомости начислений и поступивших оплат АО «Абаканская ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг в размере 47373,61 руб. (за октябрь 2024 года судом исчислен размер понесенных расходов пропорционально количеству дней (22 дня) в сумме 5976,19 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате коммунальных услуг за данный период, подлежат взысканию как убытки, и находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично в сумме 47373, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно с ответчика ФИО2 в сумме 473,74 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 46899,87 руб.

Поскольку в силу статьей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник, обязан нести расходы на содержание жилого дома пропорционально своей доле в праве собственности, доказательств наличия намерения проживать в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств несения данных расходов по вине ответчиков истцом не представлено, расходы истца по оплате коммунальных услуг убытками не являются и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 473 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 46899 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.