№
26RS0№-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ставрополь 22 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Ткачука В.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
секретарях судебного заседания ФИО4,ФИО5,
с участием:
государственных обвинителей – старших
помощников прокурора ФИО15,ФИО14,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
- <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то есть предметов запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, примерно в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством сети «Интернет», используя для этого принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, через мессенджер«Telegram» заказала в интернет магазине «Fantasy» наркотическое средство, без цели сбыта для последующего личного употребления, осуществила оплату через электронный кошелек «Qiwi» в размере 5100 рублей. После оплаты в приложение мессенджера«Telegram», которое установлено вмобильном телефоне марки «Samsung А50» в корпусе белого цвета, находящегося в пользованииФИО1, пришло СМС - сообщение с фотографией и координатами нахождения тайника с наркотическим средством, а именно на поверхности земли около металлического забора вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО1 согласно полученным координатам проследовала по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд», <адрес>- находясь вблизи вышеуказанного домовладения, около металлического забора на поверхности земли обнаружила тайник, в котором находился сверток синей изолирующей ленты с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО1, достоверно зная, что внутри указанного свертка находится наркотическое средство, которое она приобрела в интернет магазине «Fantasy», действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью личного потребления подняла сверток синей изолирующей ленты, внутри которого находился пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,800 г, содержит в своём составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд», <адрес>- при виде сотрудников полиции отбросила в сторону обнаруженный ранее сверток с приобретенным наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 до 17:30 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд», <адрес>- вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО17 гуляла по <адрес>, предложила Ксении приобрести наркотическое средство «соль», та согласилась. С этой целью она со своего мобильного телефона марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета через приложение «Telegram» в магазине «Fantasy» заказала наркотическое средство «соль», через электронный кошелек «Qiwi» внесла оплату в размере примерно 5100 рублей. Спустя некоторое время ей пришло общение с фотографией места тайника-закладки с наркотическим средством и координаты. Запомнив место из сообщения, она удалила приложения Telegram», «Qiwi» и вышеуказанную фотографию. Примерно в 15:00 она вместе с ФИО21 приехала на такси по адресу: СТ «Автотруд» вблизи <адрес>. Она подошла к забору указанного дома, на металлическом заборе обнаружила сверток синей изоляционной ленты, она положила его в правый карман надетой на ней шубы. Она вызвала такси, но подошли сотрудники, попросили предоставить содержимое их карманов. Она и ФИО20 начали доставать все вещи, которые находились при них, при этом наркотическое вещество она сбросила, когда она доставала содержимое карманов, так как испугалась. Один из сотрудников полиции увидел около нее сверток синей изоляционной ленты, спросил, кому принадлежит данный сверток, на что она ответила, что сверток принадлежит ей. Сотрудник ППС вызвал следственно-оперативную группу. По приезде следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. До начала осмотра сотрудник полиции поинтересовался у нее, имеются ли у нее или на участке честности, где производится осмотр запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, принадлежащие ей, на что она ответила, что таковых нет. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток синей изоляционной ленты, в котором находилось приобретенное ею наркотическое средство. Свёрток был упакован и опечатан. Также у нее и у ФИО19 в ходе личного досмотра были изъяты мобильные телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета в защитном силиконовом чехле красного цвета, который принадлежал ей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, у ФИО18- телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, которые были также упакованы и опечатаны. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло. На вопрос сотрудника полиции о содержимом свёртка она пояснила, что этот сверток принадлежит ей и внутри находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела для личного употребления, без цели сбыта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, она отказалась. Вину в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 123-124).
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она вместе со своей подругой ФИО1 приехала в <адрес>, где ФИО1 с помощью своего мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе белого цвета в мобильном приложении «Телеграмм» заказала наркотическое средство соль в группе «Фантазер». Примерно через 10 минут ФИО1 в мобильном приложении «Телеграмм» написали координаты закладки. Они направились по координатам по адресу: <адрес> СТ «Автотруд» вблизи <адрес>, где ФИО1 подошла к забору наклонилась, подняла сверток в изоленте синего цвета и положила в карман куртки. Они вызвали такси. Их остановили сотрудники полиции для проверки документов, ФИО1 выбросила из кармана сверток в изоленте синего цвета. Сотрудники полиции обратили на это внимание, поинтересовались, кому принадлежит данный сверток, ФИО1 ответила, что сверток принадлежит ей и там находится наркотическое вещество соль. Сотрудник полиции вызвал следственно- оперативную группу, 2 понятных для проведения личного досмотра, в ходе которого у нее и ФИО1 были изъяты мобильные телефоны. После осмотра места происшествия с участием ФИО1 она пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, приобретенное ею для личного потребления без цели сбыта. ФИО1 каких- либо жалоб, заявлений до, во время и после личного досмотра не высказывала (л.д. 51-52).
Из аналогичных показаний свидетелей инспекторов ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15:10 они находились на маршруте патрулирования, проезжая в <адрес> по СТ «Автотруд» около <адрес> заметили 2 ранее им не известных ФИО1 и ФИО7, которые шатались из стороны в сторону, имели бледный цвет лица, покраснение глаз, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Подойдя к ФИО1 и ФИО7, они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что те ответили отказом, после чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе разговора ФИО1 выбросила из кармана надетой на ней шубы сверток в изоленте синего цвета на землю. ФИО8, увидев это, задал вопрос о принадлежности данного свёртка. ФИО1 ответила, что данный сверток принадлежит ей. ФИО6 вызвал следственно- оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд», <адрес>- был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который был упакован и опечатан. Затем для проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО7 они проследовали в отдел полиции № <адрес>, пригласили 2 понятых ФИО9 и ФИО10 В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке черного цвета был изъят мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета в защитном силиконовом чехле красного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО1 и ФИО7 каких- либо жалоб, заявлений до, во время и после проведения осмотра не высказывали (л <...>).
Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 и ФИО7 В ходе личного досмотра у последних были изъяты мобильные телефоны марки SamsungА50» в корпусе белого цвета в защитном силиконовом чехле красного цвета, принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки Realme» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7 Данные мобильные телефоны были упакованы и опечатаны (л.д. 87-88, 89-90).
Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество светло- коричневого цвета, массой 1,790 гр., содержит в своем составе – а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 61-66).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд»- и где было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 24-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, ФИО1 пояснила, что с помощью данного телефона она заказала наркотическое средство (л.д. 76-82).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 1,790 гр., конверты со смывами с рук ФИО1, свёртка (л.д. 99-106).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на место по адресу: <адрес>, СТ «Автотруд», вблизи <адрес>- как на место, где она обнаружила приобретенное ею наркотическое средство (л.д. 91-95).
Из справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло- коричневого цвета, массой 1,800 гр. содержит в своем составе - а - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 32-34).
Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно которым она пояснила, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое она ранее приобрела путем подъема с земли, без цели сбыта, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Суд также не принимает в качестве доказательства вины подсудимой оглашённые показания свидетеля ФИО11, а также постановления о признании вещественных доказательств по делу: вещество светло - коричневого цвета, содержащее в своем составе - а - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д.107-109), мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, так как они не содержат в себе сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Помимо признательных показаний подсудимойФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных ею действий, изложенных при описании преступного деяния, её вина объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ставшей непосредственной очевидицей приобретения ФИО1 наркотического средства, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия с самого начала признавала вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указала место, где ДД.ММ.ГГГГ подобрала свёрток с ранее заказанным ею посредством сети «Интернет» наркотическим средством -а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства -N-метилэфедронадля личного потребления, без цели сбыта.
Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно -процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1
Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства- а -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,800 г., изъятого из незаконного оборота у ФИО1, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Доказательств того, что подсудимая ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе предварительного следствия, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,800 г., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе предварительного следствия причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимую, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.
Исходя из того, что наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N– метилэфедрона, массой 1,800 г. не было выдано ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства,совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние её здоровья (не состоит на учёте психиатра и нарколога), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку согласно ст. 9 УК РФ на момент совершения преступления ребёнок ФИО1 не достиг 14-летнего возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний на предварительном следствии о совершении ею преступления, а именно о том, с помощью какого технического устройства и на каком сайте в сети «Интернет» она заказала наркотическое средство, что не было известно предварительному следствию.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой ФИО1, совершившей тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как только указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осуждённой и будет справедливым.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а именно то, что ФИО1 нарушила порядок и условия отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение ей было отменено, и данное наказание оказалось не достаточным для исправления ФИО1, вновь совершившей умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, кроме того, подсудимая ФИО1 скрылась от суда и объявлен ее розыск, при этом её ребёнок находился с матерью подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, не имеется.
В связи с тем, что при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд при определении срока лишения свободы в отношении подсудимой руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как женщине, совершившей тяжкое преступление.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовного делу, поскольку согласно постановлению следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: вещество светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета- подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.
Исходя из того, что предрешать судьбу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, который оставлен до рассмотрения указанного выделенного уголовного дела в отдельное производство, в связи чем суд приходит к выводу, что оснований для конфискации в собственность государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства: мобильного телефона марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, принадлежащего подсудимой ФИО1, в настоящее время, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу зачесть со дня её задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства: вещество светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, сданное в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, мобильный телефон марки «SamsungА50» в корпусе белого цвета, сданный в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №- оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.Н. Ткачук