УИД 31RS0023-01-2022-000794-87
дело № 2-406/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года пос. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк»,просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» кКубах Николаю Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» инициировано обращение в суд кФИО1, сославшись на то, что на основании кредитного договора № от 03.12.2021 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 145000 рублей на срок 66 месяцев под. 21.25 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В связи с тем, что ФИО1 А. взятые кредитные обязательства исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, за период с 04.03.2015 года по 22.06.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56674.55 рублей, в виде просроченных процентов.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования не были выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, истцом было предъявлено в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 19.07.2021 года ранее вынесенный судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика, на основании ст. 129 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Согласно письменным пояснениям ответчика и его представителя, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен до 03.12.2017 года, а также данные требования являются необоснованными, поскольку 25.07.2016 года мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 23.06.2016 года, из которых: 114174.28 сумма основного долга, 19.259.71 руб., - неустойка за просроченные проценты, 25 063.23 руб., - неустойка за просроченный основной долг.
В связи с этим, по мнению ответчика, с указанного момента кредитный договор не должен им исполняться, поскольку по спору уже имеется судебный акт, за неисполнение которого могут начисляться лишь проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявленные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, сведений об уважительности неявки суду не предоставил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка ФИО1 признана судом неуважительной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №.
Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 145000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21.25 % годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей путем перечисления с указанного счета текущих и просроченных платежей по договору.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В связи с тем, что ответчик исполнял взятые на себя обязанности ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25.07.2016 года с него была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23.06.2016 года в размере 186841.61 рублей, из которых:
- 114174.28 руб. - сумма основного долга;
-28344.39 руб., - просроченные проценты;
-19259.71 руб., - неустойка за просроченные проценты;
-25063.23 руб., - неустойка за просроченный основной долг;
При этом, исходя из предоставленного судебного приказа от 25.07.2016 года, судом установлено, что ранее кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действия с даты, следующей за датой составления расчета задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора п. 3.2.1 начислены проценты.
Судом установлено, что ответчик по делу обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицала.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП от 23.04.2021 года исполнительное производство в отношении должника (ФИО1) окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа.
В связи с чем, за период с 24.06.2016 года (даты, следующей за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением выдаче судебного приказа) по 01.10.2019 года (даты погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства) производилось начисление процентов по кредиту на остаток сумы основного долга (столбец 26, срочные проценты на сумму просроченной задолженности).
Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года была исчислена заявленная сумма расчета задолженности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора был установлен график платежей от 03.12.2012 года, который прекратил свое действие, в связи с реструктуризацией кредита, сторонами был согласован новый график платежей от 17.06.2014 года (по 03.06.2018 год), который был подписан ответчиком по делу.
Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны по делу фактически изменили срок исполнения ранее заключенного кредитного договора.
Судом установлено, что ответчиком данный график платежей не соблюдался, поэтому Банк, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (был вынесен судебный приказ от 25.07.2016 года), в связи с чем, график платежей № 2 прекратил свое действие.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Суд считает, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, т.к. нельзя определить конкретный размер требований.
Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику в разумный срок после окончания исполнительного производства (23.04.2021) – 05.05.2021 года, в нем был установлен срок погашения задолженности – не позднее 04.06.2021 года, соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По мнению суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Следовательно, по мнению суда, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту (судебного приказа), у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена лишь 23.04.2021 года, следовательно, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части в период с 24 июня 2016 г. (со следующего дня после даты, на которую рассчитана задолженность при предъявлении судебного приказа) по 23.04.2021 года (даты полного погашения задолженности).
Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.
Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета усматривается, что судебный приказ в отношении ФИО1 исполнялся с 06.08.2016 года по 23.04.2021 года (более 4 лет).
Довод стороны ответчика о том, что кредит полностью погашен, противоречит вышеуказанным нормам права, в частности, части 3 статьи 810 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права является безусловным правом истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку ранее был вынесен судебный приказ, что истец был вправе лишь заявлять требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Данный довод представителя ответчика является несостоятельным, поскольку у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не был определен, взыскание по исполнительному производству длилось до 23.04.2021 года (как указывает ответчик), а кредитный договор не был расторгнут.
Материалы дела не содержат доказательств погашения данного вида процентов ответчиком, соответствующие сведения отсутствуют и в расчете.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.
Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования ПАО «Сбербанка» обоснованными.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины в размере 7900.24 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.3).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» кКубах Николаю Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2021 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, №) задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2016 года по 07.06.2021 года просроченные проценты -56674.55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7900.24 рубля.
Всего: 64574.79 рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному листу:
Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк»
ИНН <***>
КПП 366402001
БИК 042007681
Корр. Счет 30101810600000000681.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И.Подзолков
Решение29.09.2022