Приговор по делу № 1-258/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-258/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002842-67

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 23 ноября 2023 года

Курганинский районный суд в составе:

председательствующего–

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимых ФИО5,

ФИО6,

защитников Пастуховой О.П.,

представившей удостоверение № 4456 и ордер № 868024 от 09.11.2023,

ФИО7,

представившей удостоверение № 6959 и ордер № 039956 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес> ФИО5 и ФИО6, находясь возле двора домовладения № по <адрес>, по предложению ФИО6 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

После этого, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес> края ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле двора домовладения № по <адрес>, согласно заранее распределенным преступным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности не быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал ФИО6 В указанный период времени ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным преступным ролям, через забор проник во двор домовладения № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил велосипед «МАХХPRO», серебристого цвета, модель «Onix Sity 810», 2023 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, также показал, что в начале сентября 2023 года в вечернее время находился в гостях у ФИО5, захотели выпить пива, после этого поехали на такси к его матери взяли у нее 500 рублей, вернулись обратно, затем он предложил ФИО5 сходить к знакомому ФИО1 занять у него <данные изъяты> рублей. Когда пришли домой к ФИО1, того дома не оказалось, вышла его мать. Он сказал ей, что ФИО1 должен ему <данные изъяты> рублей, на что она прогнала их. Тогда он предложил ФИО5 похитить что-нибудь из гаража ФИО1, чтобы затем продать для выручки денег. ФИО5 согласился. По взаимной договоренности ФИО5 стоял возле калитки и следил за тем, чтобы их никто не увидел и мог подать сигнал в случае опасности. Через калитку он прошел в незапертый гараж увидел там различные инструменты и велосипед. Решил похитить велосипед, который вывел на улицу через калитку, после чего они с ФИО5 поехали на велосипеде на <адрес> в магазин. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он у него велосипед из гаража, он ответил, что не брал. ФИО5 стал ему говорить, что велосипед надо вернуть ФИО4., но он хотел оставить велосипед себе. Когда они ехали по одной из улиц <адрес> и решали отдать велосипед или нет владельцу, их остановили сотрудники полиции и изъяли похищенный велосипед. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дал суду аналогичные показания.

Суд, выяснив мнение подсудимых по существу предъявленного им обвинения, допросив свидетеля обвинения, огласив показания потерпевшего и свидетеля обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самими подсудимыми доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 55-56), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Когда пришел домой, ему мать рассказала, о том, что около 01.00 часа к ним домой приходили двое незнакомых парней, которые сказали ей, что он должен им деньги, мать их прогнала. Затем услышала лай собаки, через окно увидела, что в гараже горит свет, а когда зашла в гараж увидела, что нет на месте его велосипеда. Когда он зашел в гараж, гараж он не замыкал, дверь была открыта, то он увидел, что в гараже отсутствует принадлежащий ему велосипед «MAXXPRO», серебристого цвета, модель «Onix Sity 810», 2023 года приобретения, стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда он был на работе, ему звонил несколько раз его знакомый ФИО6, он не отвечал на звонки, так как был занят. Он предположил, что возможно ФИО6 приходил к нему домой, пока он был на работе. Он перезвонил ФИО6, и спросил у него, похищал ли он его велосипед, на что ФИО6 ответил, что он не приходил к нему домой и ничего у него не похищал. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенный у него велосипед у ФИО6 и ФИО5 Он ознакомлен с заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его велосипеда составляет <данные изъяты> рублей, с суммой согласен. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный велосипед был ему возвращен.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, который показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Курганинскому району. В начале сентября 2023 года в ночное время суток в составе СОГ он выехал на место происшествия по факту кражи велосипеда у ФИО1, который был похищен из гаража его домовладения. Собрав первоначальный материал по факту кражи велосипеда, вместе с ФИО1 они ехали в отдел полиции, когда на одной из улиц увидели двух молодых парней с велосипедом, ими оказались ФИО6 и ФИО5 ФИО1 опознал свой велосипед. ФИО6 и ФИО5 сознались в краже велосипеда ФИО1 Велосипед впоследствии был возвращен ФИО1

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 (л.д. 127-128), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час к ним домой пришли ранее ей незнакомые двое молодых парней. Они стали просить позвать сына ФИО1, сказали, что являются его друзьями, и что ФИО1 им должен, что должен, не помнит. Она прогнала их и закрыла калитку, сама зашла в дом. Находясь дома, через некоторое время она услышала лай собаки, посмотрев в окно, увидела, что в гараже горит свет. Через некоторое время она решила зайти в гараж и посмотреть, на месте ли находится велосипед сына, который он недавно приобрел. Когда зашла в гараж, она увидела, что нет на месте нового велосипеда ее сына. Кто похитил велосипед сына, она не видела. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы сын, ему она рассказала, что к ним приходили двое неизвестных парней, и после их прихода пропал его велосипед. После этого ее сын вызвал сотрудников полиции.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором ФИО1 сообщил, что примерно в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо с территории гаража, расположенного на территории жилого домовладения № <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «МАКСПРО» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2023 года приобретения, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где установлено, что вход на территорию двора дома осуществляется через одностворчатую калитку, около которой на воротине имеется звонок, на котором обнаружены следы рук, которые откопированы на клейкую ленту размерами 74х48 мм и изъяты. В ходе осмотра заявитель ФИО1 указал гараж, из которого похищен принадлежащий ему велосипед. В ходе осмотра велосипед не обнаружен (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес>, где обнаружены двое мужчин: ФИО6 и ФИО5, которые держали около себя велосипед марки «MAXXPRO», модель «Onix Sity 810», как пояснили они, данный велосипед они украли у ФИО1 В ходе осмотра данный велосипед изъят (л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «MAXXPRO», модель «Onix Sity 810», 2023 года приобретения, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, с наибольшим размером 19х11 мм, перекопированный на отрезок клейкой ленты, с наибольшим размером сторон 74х48 мм, наклеенный на фрагмент нелинованного листа бумаги белого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и представленный на экспертизу, пригоден для идентификации лица, и совпадает с отпечатком указательного пальца левой руки, нанесенного на дактилоскопическую карту, составленную на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед «MAXXPRO», серебристого цвета, модель «Onix Sity 810», где участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 подтвердил, что данный велосипед принадлежит именно ему (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бумажный конверт со следами рук на отрезке клейкой ленты, размером 74х48 мм, дактилоскопические карта на имя ФИО5 и ФИО6 (л.д. 98-99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается вина подсудимых в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимыми ФИО6 и ФИО5, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, действительно имело место, совершено ФИО6 и ФИО5, является преступлением, подсудимые виновны в его совершении и подлежат наказанию за совершение данного преступления.

Судом исследованы данные о личности ФИО6, который согласно справкам медицинских учреждений на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная перинатальной патологией», его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение – холост, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, инвалид 2 группы с детства.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО6 во время совершения преступлений действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту ФИО6 осуществляет грамотно, мотивированно, о происходящем даёт логичную оценку, дает логичные последовательные показания, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного преступления суд признает ФИО6 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни ФИО6, его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие инвалидности 2 группы, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО6 преступления средней тяжести, последствия этого преступления, его поведение во время, после совершения преступления и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО6 будет возможным в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО6 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО6 суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Судом исследованы данные о личности ФИО5, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, холост, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим.

Судом установлено, что ФИО5 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту ФИО5 осуществляет грамотно, мотивированно, о происходящем даёт логичную оценку, дает логичные последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни ФИО5, его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО5 преступления средней тяжести, последствия этого преступления, его поведение во время, после совершения преступления и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 будет возможным в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО5 суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- велосипед «MAXXPRO», хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у законного владельца;

- следы рук на отрезке клейкой ленты, дактилоскопические карты на имя ФИО5 и ФИО6, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинская карта ФИО6, хранящаяся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «MAXXPRO», хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить у законного владельца;

- следы рук на отрезке клейкой ленты, дактилоскопические карты на имя ФИО5 и ФИО6, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинскую карту ФИО6, хранящуюся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, - оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин