УИД 77RSRS3-02-2024-017947-86

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов, госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты компенсации ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 04 мая 2023 г. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому в размере сумма, превышающем лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, был возмещен истцом потерпевшему. Стоимость годных остатков составила в соответствии с обязывающим предложением сумма Согласно расчету сумма (страховая сумма на момент страхования) – сумма (разукомплектация тс) – сумма (уменьшение страховой суммы на момент события) = 2728242+3250=2731492 руб. сумма -сумма = сумма гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААМ5012977119. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком составляет сумма (сумма ущерба без учета износа)-сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО)=сумма На основании вышеизложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила рассмотреть исковые требования истца, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОАСР ГУ МВД по г. Москве, фио, ДПС адрес ОБ ДПС ГИБДД по г. Москве, РСА, НСИС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 мая 2023г. произошло ДТП с участие водителя фио, управляющего автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 04 мая 2023г. за нарушение требований, установленных п. 8.3 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 103).

В момент ДТП автомобиль потерпевшего фио Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-0592916/22ТФ. 18 мая 2023г. фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, установив полную гибель транспортного средства, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Стоимость годных остатков, переданных потерпевшим истцу, составила сумма (л.д. 69, 70), в связи с чем, на стороне истца возникло суброгационное требование к ответчику на сумму сумма - сумма – сумма (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) = сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-235/2025, выполненного 01 сентября 2025г. экспертом ООО «СУДЭКСПО», в результате ДТП от 04 мая 2023г. на автомобиле Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, адсорбер бампера переднего, цилиндр подъемный фароочистителя левый, цилиндр подъемный фароочистителя правый, декоративная рамка решетки радиатора, решетка радиатора, крышка фароомывателя правого, крышка фароомывателя левого, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара права, крыло переднее левое, крыло переднее право, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, дверь передняя левая, дополнительный радиатор, датчик НБП передний левый, головная НБП левая, ремень безопасности передний левый, НБП водителя.

Автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС подлежал ремонту, ремонт был технически возможен и экономически целесообразен. Среднерыночная стоимость ремонта составляла без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что согласно выводам, проведенной по делу, судебной экспертизы, полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, автомобиль подлежал ремонту и был экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, в то время, как истцом в порядке соглашения о прямом возмещении убытков от СПАО «Ингосстрах» была получена компенсация в размере сумма и реализованы годные остатки на сумму сумма, т.е. совокупно получены денежные средства в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в порядке суброгации и производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и оплату почтовых услуг в силу ч.1 с. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1, паспортные данныеадрес, паспортные данные, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов, госпошлины, почтовых расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья: