Дело № 2-209/2026

54RS0004-01-2025-004677-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолига», в котором просит взыскать с ООО «Автолига» неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот рублей); денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред 200000 (двести тысяч рублей); обязать «Автолига», привести сервисную книгу в надлежащие состояние путем исправления имеющихся ошибок в датах, пробеге и проставлении соответствующих печатей; Обязать ООО «Автолига», выдать заказ-наряды, счет фактуры и заявки на работы по всем обращениям в сервис, включая плановые технические обслуживания.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем Jetour x70PLUS 2023 года выпуска, VIN:№ (далее «Автомобиль»), Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера в <адрес> ООО «Автолига» по договору купли - продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля 2 450 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации».

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Автолига» для устранения недостатков, замеченных им и указанных при обращениях на техническом обслуживании № (далее - ТО), а конкретно некорректная работа коробки передач (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ пробег 4482 км), ТО № - стук в ходовой части, вызванный неисправностью направляющей передней оси, скрип передних сидений (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ пробег 9997 км), а также после прохождения ТО № (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2025 года истец осуществил повторную попытку записи в сервис ООО «Автолига» с целью устранения замеченных им неисправностей при прохождении ТО №, а именно стуков передней подвески автомобиля. Автомобиль был принят для осмотра на подъемнике только после совместного с мастером-приемщиком тестового проезда и обязательной аудио фиксацией стуков в ходовой части автомобиля. Указанные действия он объяснил тем, что сотрудник не имеет права принимать автомобиль к осмотру без аудио, фото или видео фиксации недостатка. После прохождения осмотра истцу довели информацию о неисправности рулевого наконечника, но в связи с его отсутствием на складе, он будет вызван на ремонт после его поступления. Стоит отметить, что никаких документов подтверждающих обращение истца, ему выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на ремонт и замену рулевого наконечника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для проведения гарантийного ремонта, вызванного неисправностью передней подвески автомобиля и его дополнительного осмотра с целью фиксации замеченных в процессе эксплуатации дефектов хромированных накладок выхлопной системы. Автомобиль был принят в ремонт для устранения заявленных недостатков и осмотра указанных им нарушений окраски деталей (накладок). По прибытию истец предъявил сервисную книгу, свидетельство о регистрации транспортного средства, подписал выданную документацию и передал автомобиль мастеру ООО «Автолига».

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ (замена направляющей) и выдачи истцу автомобиля мастером-приемщиком, был подтвержден имеющийся дефект хромированных накладок. При этом истцу снова было отказано в выдаче акта приема, осмотра и заказ наряда на автомобиль. Мастер-приемщик ФИО аргументировал свои действия нормами внутреннего регламента и отсутствием предусмотренных образцов требуемых истцом документов. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в службу клиентской помощи, находящейся в здании официального дилера, в которой ему было доведено, что заявка на замену накладных деталей отправлена на рассмотрение производителю, но подтверждение указанного факта не предусмотрено и не должно быть выдано владельцу транспортного средства. После продолжительных споров с представителем компании, вызванного несогласием истца по факту отказа в выдаче документов, истцу был выдан акт сдачи-приемки работ (приложение к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) не несущий информации о выполненных работах и выявленных недостатках хромированных накладок. В повторном ознакомлении с подписанными ранее документами истцу было отказано, в связи с отправкой их в архив. Дополнительно сотрудники ООО «Автолига» заверили, что завод изготовитель одобрил гарантийный ремонт, и истец будет вызван для его проведения после поступления запчасти.

В связи с длительным ожиданием ремонта и возникшими сомнениями в законности действий представителей ООО «Автолига» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к специалисту в области защиты прав потребителей, который разъяснил ему, что действия сотрудников официального представителя нарушают пункты 4, 6, 7 и 18 Постановления правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Правил), а так же пункты 1 и 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.08.2024) « О защите прав потребителей» (далее Закона), в части разъяснения порядка проводимых работ, выдачи информации о планируемых и проведенных работах, а так же нарушения сроков исправления имеющихся дефектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков и официальных уведомлений от компании ООО «Автолига» истцу не поступало, общий срок ожидания ремонта составил 58 дней со дня обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился по телефону, размещенному на сайте компании ООО «Автолига» по вопросам ремонта. Дополнительно оставлена жалоба на горячую линию ООО «Джетур Мотор Рус».

В подтверждении слов истца ДД.ММ.ГГГГ. от службы клиентской поддержки ООО «Автолига» по средствам мессенджера WHATSAPP (абонентский номер№) истец получил сообщение о том, что его забыли пригласить для проведения ремонта и деталь доставлена, (приложение №), а ДД.ММ.ГГГГ было получено приглашение для проведения гарантийного ремонта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ связи с нарушением сроков замены неисправных деталей и отсутствием физической возможности предоставить автомобиль по причине временного изменения места проживания и большой загруженности в трудовой сфере истец отказался от гарантийного ремонта хромированных накладок и направил претензию в ООО «Автолига» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В своих требованиях указал допущенные нарушения пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона, а так же пунктов 4, 6, 7, 18 Правил. Руководствуясь статьей 20 Закона, довел информацию о превышении сроков устранения недостатков (45 дней) со дня обращения, общем сроке ожидания (58 дней), и фактическом превышении предусмотренных Законом сроков на 13 дней. На основании пункта 1 статьи 23 Закона предложил выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (13 дней) с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 318 500 (стоимость автомобиля указанного в договоре купли-продажи № составляла 2 450 000 рублей). Потребовал выдать копии экземпляров актов приема и осмотра автомобиля, а также заказ-нарядов с обязательным указанием необходимой информации предусмотренной п. 3 статьи 20 Закона, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сроки и порядок гарантийного обслуживания не нарушены с приложением копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ранее истцу непредставленного. В свою очередь требования выдать подтверждающие прохождение ТО № документы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Детальное изучение полученной копии заказ-наряда № (приложение №) показывает, что в графе «ПРОБЕГ» допущены незаверенные подписями корректировки шариковой ручкой (первично указан пробег ТО № км, заказ наряд №), внесенные после подписания документов, в графе «внешний осмотр» неисправности не зафиксированы (неисправности хромированных деталей). В графе «осмотр на подъёмнике» неисправности наконечников, состояния выхлопной системы, включая крепления, не отображены (неисправность была выявлена и подтверждена ранее, являлась причиной визита в сервис).

Заявка на работы составляется и подписывается в здании организации (второй этаж офиса), визуальный осмотр и передача транспортного средства осуществляется на первом этаже в специально выделенном помещении без подъема и осмотра автомобиля (в рабочую зону клиент не допускается) после подписания документации. Созданные ООО «Автолига» условия не позволяют заказчику вносить своевременные корректировки в документы и получить достоверную документацию. Кроме того, факт недобросовестного гарантийного обслуживания ООО «Автолига» подтверждает выявленный недостаток, который выражается в отсутствие записей пробега автомобиля и печатей ООО «Автолига» о прохождении регулярного технического обслуживания ТО №(приложение№), ТО № (приложение№) в сервисной книге (приложение№), выданной ДД.ММ.ГГГГ, выявленный другим официальным дилером Jetour в <адрес>, ООО «СарматСервис» в период прохождения ТО № (Заказ-наряд №). Стоит отметить, что истец передавал сервисную книгу при каждом обращении в ООО «Автолига» так как, её предъявление является обязательным условием для приема автомобиля, отсутствие указанного документа является основанием для отказа в обслуживании (пункт № главы III сервисной книги).

В связи с несогласием и абстрактным ответом руководителя ООО «Автолига», истцом была направлена повторная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В документе он подробно указал выявленную недостоверную информацию и попросил удовлетворить следующие требования:

Разъяснить обстоятельства и предполагаемую дату, при которых стало известно ООО «АВТОЛИГА» об имеющейся неисправности хромированных накладок его автомобиля;

Разъяснить основания предложенного гарантированного ремонта, указанного в письменном обращении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разъяснить причины отказа ФИО в выдаче в день обращения документов ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающих проведенные гарантированные работы по ремонту наконечников и заявленных мной нарушениях покрытия хромированных деталей.

Разъяснить по какой причине в заявке на работу (№) в графе «ПРОБЕГ» допущены незаверенные подписями корректировки шариковой ручкой (первично указан пробег ТО № км, заказ наряд № В графе «внешний осмотр» неисправности не зафиксированы (неисправности хромированных деталей). В графе «осмотр на подъёмнике» неисправности наконечников не установлены, состояния выхлопной системы, включая крепления, не отображены, графа «выявлено при осмотре» не заполнена;

На основании п. 3 статьи 20 Закона осуществить надлежащую выдачу информации в письменном виде о дате обращения истца и предоставления автомобиля для осмотра с требованием устранения выявленных недостатков, а именно неисправности хромированных накладок;

Осуществить выплату неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки (13 дней) с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 318 500 рублей. Исходя из стоимости автомобиля указанного в договоре купли-продажи (№) его стоимость составляла 2 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу сообщили, что гарантийный ремонт накладок был согласован в связи с его обращением на горячую линию и ранее по данному поводу автомобиль в сервис не принимался. Одновременно истцу стало известно, что в чате со службой клиентской поддержки ООО «Автолига» (мессенджер WHATSAPP, абонентский номер№) пользователем удалено сообщение подтверждающие то, что истца забыли пригласить на ремонт (Приложение №).

В свою очередь в пункте 2 главы III сервисной книги (руководства по эксплуатации). Указано, что только официальный дилер Jetour имеет право принять заявку на гарантийный ремонт, при этом заказчик должен отправить автомобиль на ближайшую станцию осмотра. Так же ДД.ММ.ГГГГ от службы горячей линии Jetour (Jetour es@futocrm.ru) получен электронный ответ о том, что официальный дилерский центр самостоятельно принимает решение в отношение наличия или отсутствия недостатка и возможности для устранения дефекта, в случае его подтверждения. Довел информацию о том, что обращение на горячую линию потребителя, не является основанием для выполнения ремонта (приложение №).

Таким образом, исходя из официального ответа и информации указанной в сервисной книге, устранение недостатков возможно в случае его подтверждения и только после предъявления автомобиля на ближайшую станцию осмотр, а не по причине обращения на горячую линию. Обязательным условием гарантии производителя является сервисная книга, выданная к автомобилю, которую нужно предъявить для начала обслуживания и установления имеющихся дефектов. Единственной возможностью произвести осмотр и согласовать дальнейший ремонт автомобиля, мог быть период гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после которого истцу было отказано в выдаче документов. Достоверно известно, что после замены рулевых наконечников (заявка № от) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался и не предоставлял сервисную книгу, и автомобиль для осмотра, в результате которого ООО «Автолига» могли бы быть выявлены неисправности накладок, которые истцу предложено заменить.

В связи с указанным полагает, что своими действиями ООО «Автолига» нарушают законодательство в области защиты прав потребителя в части соблюдения сроков ремонта, приема автомобиля, ознакомления и выдачи документации, умышленно создает условия не позволяющие потребителю недостаточно владеющему нормами права доказать свои обращения по гарантийному ремонту и подтвердить прохождение очередного ТО. Принимают меры направленные на сокрытие реальных обстоятельств, путем удаление сообщений отправленных мессенджером WHATSAPP, абонентским номером+№ (профиль - ГК АВТОЛИГА), и внесением самостоятельных изменений в акт приема-передачи неустановленной формой, а именно рукописным текстом. Кроме того не смотря на соблюдение истцом гарантийного обслуживания у официального дилера, отсутствие проставленных отметок в сервисной книге не позволяют доказать наличие гарантии производителя предполагаемому покупателю, вследствие чего истец не может осуществить продажу автомобиля по рыночной стоимости и закрыть имеющиеся кредитные обязательства.

Все указанные истцом нарушения, (отказ в выдаче документации, корректировки пробега, нарушение сроков, удаление сообщений, не простановка отметок в сервисной книге) связаны только с обслуживанием автомобиля, направлены на уклонение от гарантийного обслуживания и в совокупности не могли быть допущены ООО «Автолига» случайно.

В связи с выявленными нарушениями порядка заполнения граф сервисной книги в разделе «протокол периодического технического обслуживания» с момента прохождения первого технического обслуживания по настоящее время, противоречащим ответом руководителем ООО «Автолига по факту обращения истца, информации указанной в сервисной книги и письму от службы горячей линии Jetour, систематическим невыполнением требований в выдаче документов, и невозможностью продать автомобиль по рыночной стоимости оценивает причинённый мне моральный вред в сумме 200000 (двести тысяч рублей)

Истец К.Д.ВБ. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что на исковых требованиях об обязании ответчика внести исправления в сервисную книгу и выдаче документов не настаивает, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены после подачи иска. Также пояснил, что автомобиль продан, в ремонте хромированных накладок не нуждается, так как сам их приобрел. Настаивал, что его права были нарушены ответчиком, что просил установить судебным решением.

Представитель ответчика ООО «Автолига» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что каких-либо зарегистрированных обращений истца за ремонтом хромированных накладок до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, допускает, возможность такого ремонта могла обсуждаться истцом с сотрудником ответчика, однако надлежащего обращения за гарантийным ремонтом не было, поскольку ремонт хромированных накладок подлежат согласованию по надлежащему обращению с предоставлением транспортного средства. Истец по предложению ответчика после обращения на горячую линию автомобиль не представил, срок начала гарантийного ремонта течь не начал. Кроме того пояснила, что с сотрудниками ответчика проведена работа по надлежащему доведению информации до клиентов, в подтверждение чего представила письмо в адрес истца и приказ об увольнении сотрудника, направившего в адрес истца недостоверное сообщение о том, что его забыли пригласить на ремонт. Указала, что в отношении транспортных средств ведется электронная сервисная книга, которая и подлежит заполнению при проведении ТО и гарантийного ремонта, такая сервисная книга была заполнена при предоставлении истцом транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответсвии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст.6 указанного закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Автолига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – JETOUR X70PLUS, 2023 года выпуска стоимостью 2450000 рублей (л.д.44-47).

Пунктами 4.1.3 и 4.1.9 договора продавец принял на себя обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания товара – автомобиля.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Условия и объем гарантийного обслуживания содержатся в сервисной книжке на автомобиль, предоставленной покупателю при покупке автомобиля (л.д.26-30). Из сервисной книжки следует, что техническая поддержка осуществляется в течение 5 лет или 150000 км (в зависимости оттого, что наступит ранее) пробега. Основная гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) +2 года и 50000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания срока действия основной гарантии).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, истец предоставлял ответчику автомобиль на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления зафиксирован в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении автомобиля произведены следующие работы: снятие и установка рулевого наконечника, развал-схождение передних колес, в описании дефекта со слов клиента указано на стуки в подвеске в передней части АМ- на гравии (л.д.22).Данный дефект зафиксирован в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

В представленном в материалы дела заказ-наряде в части описания автомобиля указан пробег 19162 - зачеркнуто и исправлено на 24610.

Истец, в обоснование своих требований о нарушении сроков производства ремонта автомобиля указывает, что при гарантийном обслуживании у ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о неполадках автомобиля в виде повреждения хромированных накладок, которые необходимо было заменить, однако, истец не был надлежащим образом вызван на такой ремонт, сроки ремонта нарушены.

В подтверждение данных доводов истец представил скриншоты переписки с сотрудником ответчика, которым в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что накладка заказана и поступила, по вопросу почему истца не пригласили, будут разбираться, предложено подъехать в пятницу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автолига» с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мастером-приемщиком был подтвержден дефект хромированных накладок, однако в выдаче документа о принятии заявки на их замену истцу было отказано, был выдан только акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону по вопросу ремонта, ему поступило сообщение из клиентской службы с приглашением на ремонт. Просит выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки организации ремонта (13 дней) (л.д.17-20).

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушения срока гарантийного обслуживания. К ответу приложена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомляется о готовности выполнить работы по замене накладки. Для записи можно обратиться по телефону. Указано, что замена накладки может быть произведена совместно с очередным ТО, в связи с тем, что данный гарантийный недостаток не влияет на эксплуатацию транспортного средства (л.д.21).

В материалы дела представлен письменный ответ ООО «Автолига» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истца приглашают для выполнения гарантийного ремонта на автомобиле JETOUR X70PLUS, записаться на ремонт можно по телефону (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что им получен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ранее такой заказ-наряд ответчиком не предоставлялся. Просит, в том числе, разъяснить обстоятельства, при которых ответчику стало известно о необходимости ремонта хромированных накладок, причины внесения исправлений в части указания пробега в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о дате обращения истца за ремонтом хромированных накладок (л.д.32-35).

На данную претензию ООО «Автолига» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что гарантийный ремонт по замене на автомобиле хромированных деталей был согласован в связи с обращением на горячую линию, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено приглашение на СТО. Ранее, по данному поводу автомобиль в сервис не принимался, соответственно, насчет срока ремонта в календарных днях не производится. При приемке автомобиля истцом были подписаны закрывающие документы без замечаний. По данным обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований по неустойке - не имеется. Дополнительно сообщают, что накладка для выполнения гарантийного ремонта поступила на склад дилерского центра, просим сообщить о готовности к проведению работ по номеру +№ (клиентский отдел) (л.д.36).

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений следует, что обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в пределах срока гарантии наступает у исполнителя после предъявления потребителем соответствующего требования о таком устранении и самого товара для его ремонта, в рассматриваемом случае – для производства гарантийного ремонта автомобиля необходимо обращение истца к ответчику с требованием произвести ремонт с предоставлением автомобиля на ремонт.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о производстве ремонта автомобиля в связи с возникшим стуком в подвеске, данный дефект не связан с ремонтом хромированных накладок. Обращение истца с требованием об устранении дефекта хромированных накладок было зафиксировано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об обращении к ответчику с требованием провести ремонт хромированных накладок до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются, доказательств указанных доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из буквального толкования сообщения, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ не следует признание ответчиком факта обращения за ремонтом хромированных накладок ранее ДД.ММ.ГГГГ., в данном ответе указано, что сотрудник ответчика указал истцу, что будет разбираться по данному факту.

Представитель ответчика в судебном заседании, в свою очередь, отрицал факт надлежащего обращения истца за гарантийным ремонтом накладок до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что допускает, что возможность такого ремонта могла обсуждаться истцом с сотрудником ответчика, однако требование о данном ремонте от истца поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении по телефону на горячую линию.

Согласно пояснениям истца после обращения на горячую линию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец сам отказался предоставлять автомобиль для производства ремонта хромированных накладок, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, то в ремонте не нуждается, накладки им приобретены самостоятельно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в ремонте не заинтересован, автомобиль продан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля в виде замены хромированных накладок.

Истцом были заявлены требования о внесении информации в сервисную книгу автомобиля и выдаче документов по факту его обращений за ремонтом.

Из приложенной к исковому заявлению копии сервисной книги автомобиля следует, что в нее внесены сведения о техническом обслуживании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. сведения об обслуживании ДД.ММ.ГГГГ в представленной копии отсутствуют (л.д.26-30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ответчик внес необходимые сведения в сервисную книгу и выдал истцу документы о произведенном ремонте, в связи с чем данные требования истец не поддерживает.

В соответсвии сп.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное и полное предоставление информации об оказываемых ответчиком услугам, в том числе, были внесены исправления в заказ-наряд относительно пробега автомобиля, своевременно не внесены сведения ответчиком о гарантийном обслуживании в сервисную книгу автомобиля, а также своевременно не предоставлены документы о произведенном гарантийном обслуживании, учитывая, что заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен совместно с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д.21). Доказательств, что соответствующие документы были представлены истцу непосредственно при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушение прав истца на предоставление информации о товаре (услуге) ответчиком, включающей в себя ненадлежащее оформление документов по оказанным услугам и несвоевременное предоставление информации – заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер нарушений, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных такими нарушениями, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 2500 рублей, исходя из следующего расчета: 5000*50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>