50RS0004-01-2022-002358-98
№ 2-1718/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 08 сентября 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>., которая складывается из <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (основной долг), <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение Волоколамского городского суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что поскольку долг перешел по наследству оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Финансовое положение ответчика не позволяет единовременно погасить долг. Судебные приставы не могут реализовать транспортные средства, на которые наложен арест по исполнительному производству.
Рассмотрев исковые требования, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 515 200 рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м возбуждено исполнительское производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Решение суда не исполнено в полном объеме, всего перечислено взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец обратился с требованиями о взыскании процентов не за просрочку исполнения договорного обязательства, а за взысканием процентов в связи с исполнением уже вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Расчет процентов является арифметически верным, при расчете учтены платежи произведенным ФИО1 по исполнительному производству. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья : подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья