УИД 38RS0003-01-2025-003628-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Братска о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке универсального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** в порядке универсального правопреемства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО5. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ей было выдано наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Титульным собственником жилого дома по адресу: <адрес> 1972 года являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ и который являлся отцом ФИО5. Наследником после смерти ФИО6 была его супруга и мать ее мужа – ФИО7. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 оставила завещание, согласно которому сделала следующие распоряжения: из принадлежащего ей имущества завещала жилой дом с земельным участком и предметами домашнего обихода, находящимися по адресу: <адрес> – ФИО12, ФИО5, ФИО8 в равных долях каждому. Денежные вклады, которые ко дню ее смерти окажутся принадлежащими ей, в том числе в Сберегательном банке в Братском отделении ***, завещала ФИО12. Ввиду неграмотности ФИО7 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО9. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества ФИО7 в 1/3 доле стал ФИО5. Наследственное имущество. На которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8 фактически продала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 и ФИО8 заключили договор передачи денег. Согласно расписке, выполненной на обороте данного договора ФИО8 полностью получила деньги за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам договор купли-продажи 1/3 доли ФИО8 и ФИО5 не заключали, посчитав договор передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО5, но документально это не оформлено, в связи с чем, данное имущество не вошло в состав наследства после смерти ФИО5 ФИО12 – дочь ФИО7 за принятием наследства по завещанию не обращалась. С момента смерти наследодателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 открыто владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они вместе проживали в доме с момента смерти ФИО7. Истец по настоящее время проживает в этом доме. Связь с ФИО12 утеряна много лет назад. ФИО12 на регистрационном учете в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО7 не состояла, с заявлением о принятии наследства после смерти не обращалась, попыток вселиться в дом не предпринимала. Действий по фактическому принятию наследства не предпринимала, в расходах по содержанию наследственного имущества не участвовала и не участвует. ФИО12 более 23 лет не интересуется судьбой имущества – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

По смыслу указанной нормы материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1110.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что мать ФИО5 - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с завещанием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей имущества завещала: жилой дом с земельным участком и предметами домашнего обихода, находящийся по адресу: <адрес>, животноводческую ферму *** в потребительском кооперативе, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО12, ФИО5, ФИО8.

Денежные вклады, которые окажутся ей принадлежащие, в том числе хранящиеся в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ Братском отделении *** Филиал 093 на счете ***. Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ Братском отделении *** филиал 028 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсацией – ФИО12

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества ФИО7, является в 1/3 доле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Также в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что указанное имущество принадлежало ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была жена – ФИО7, принявшая наследства, но не оформившая своего наследственного права. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа (зарегистрировано в реестре за № ЗН-3511), ФИО5 обязался передать ФИО8 денежную сумму в размере 40 000 руб. за 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 полностью получила деньги за 1/3 долю от ФИО5.

Как следует из обоснования иска, договор купли-продажи 1/3 доли ФИО8 и ФИО5 не заключали, посчитав договор передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также из обоснования иска следует, что фактически 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО5, но документально это не оформлено, в связи с чем, данное имущество не вошло в состав наследства после смерти ФИО5.

Кроме того, как следует из обоснования иска, ФИО12 – дочь ФИО7 за принятием наследства по завещанию не обращалась. С момента смерти наследодателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 открыто владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они вместе проживали в доме с момента смерти ФИО7. Истец по настоящее время проживает в этом доме. Связь с ФИО12 утеряна много лет назад. ФИО12 на регистрационном учете в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО7 не состояла, с заявлением о принятии наследства после смерти не обращалась, попыток вселиться в дом не предпринимала. Действий по фактическому принятию наследства не предпринимала, в расходах по содержанию наследственного имущества не участвовала и не участвует. ФИО12 более 23 лет не интересуется судьбой имущества – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за дом по адресу: <адрес>.

Согласно записям домовой книги, ФИО12 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной МУ МВД России «Братское», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным, что и истец и ее умерший супруг – ФИО5, правопреемником которого истец является, с 2004 года по настоящее время (ФИО5 по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ) вселились и проживали в доме по адресу: <адрес>, несли бремя его содержания, владели данным имуществом, как своим собственным, считая, что приобрели данный дом в порядке наследования после смерти матери ФИО5 – ФИО7, в том числе, считали, что 1/3 долю приобрели у ФИО8

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец и его семья вселились и проживали в доме на основании договора найма либо безвозмездного пользования, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется спорным жилым домом как своим собственным, правопритязания в отношении спорного имущества со стороны ответчиков либо третьих лиц отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании за истцом права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в порядке универсального правопреемства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.