Решение по делу № 2-1008/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поднятию и удалению объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа, возложения обязанности обеспечения поднятия и удаления затонувшего судна.

№ 2-1008/2023

УИНД 70RS0004-01-2023-000581-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретарях Митрофановой А.А., Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца Новоуренгойского транспортного прокурора- помощника прокурора Советского района г. Томска Литвененко Е.В., действующей по поручению об обеспечении участия в судебном заседании,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поднятию и удалению объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа, возложения обязанности обеспечения поднятия и удаления затонувшего судна,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в защиту в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении ей обязанностей, установленных ст. 47.1 КВВТ РФ, а именно: в непринятии мер по поднятию и удалению затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта – несамоходная баржа-площадка «903», идентификационный номер О-35103, 1975 года постройки.

Просит возложить на неё обязанность исполнить требования, установленные ст. 47.1 КВВТ РФ, и обеспечить поднятие и удаление затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта – несамоходной баржи-площадки «903», идентификационный номер О-35103, 1975 года постройки, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в географической точке с координатами 67?41"49"" N 72?59"25"" E в Обской губе в бухте Новый Порт.

Требования прокурора мотивированы неисполнением ФИО1 обязанностей, установленных статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, по поднятию затонувшего в Обской губе в бухте Новый Порт судна внутреннего водного транспорта – несамоходная баржа-площадка «903», идентификационный номер О-35103, 1975 года постройки, состоящего на учете административного ответчика как затонувшее имущество с 2020 года и представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, поэтому ведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Новоуренгойский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; направленное за три дня до назначенного судом дня судебного заседания, т.е. без учета установленного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 срока согласования проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указывая при этом на обоснованность заявленных прокурором требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвуя в судебном заседании, помощник прокурора Советского района г. Томска Литвененко Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что баржа «903» принадлежит ей на праве собственности, ранее она сдавала ее своему отцу ФИО5 в аренду, он занимался на ней перевозками грузов. В день происшествия баржа шла в составе трех судов, происходила транспортировка груза. Не дойдя до берега примерно 1 километр, баржа и еще одно судно столкнулись друг с другом, образовалась пробоина, в результате чего произошло затопление. Было принято решение включить помпы, отбуксировать на мель и ждать зимы, поскольку иного климатические условия не позволяли. По итогу, 2 баржи были отбуксированы на мель, а «Тюменский – 7» уехал своим ходом. В апреле 2021 года были начаты ремонтные работы, но внутрь баржи пошла вода и полностью её поднять не получилось. Работы были отложены до июня-июля 2021 года. Когда указанный период наступил, приехали на место стоянки баржи, но ее там не оказалось, в связи с чем, была нанята частная авиация из Салехарда для её поиска, в последующем водолазы, но к положительным результатам это не привело. Не считает, что имеет место какое-либо бездействие с её стороны, поскольку желает найти, поднять и отремонтировать принадлежащее ей дорогостоящее судно, предпринимает к этому все необходимые меры, осуществляя поиск не только в обозначенных координатах, но и расширяя их более, чем на километр. Предполагает, что баржу могло унести, и она находится в районе Карского моря, поскольку течение там очень сильное.

Заслушав представителя процессуального истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь с административным иском в суд транспортный прокурор сослался на наличие у ответчика установленной положениями ст. ст. 47.1 КВВТ РФ обязанности по подъему затонувшего судна.

Положениями статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 3 КВВТ РФ даны определения, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, Обская губа относятся к внутренним водным путям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 (МСК) произошло затопление носового трюма т/х «Тюменский-7» и затопление баржи «903» в южной части Обской губы в координатах: - т/х «Тюменский-7»: ... северной широты; ... восточной долготы; - баржа «903»: 67о41’49” северной широты; 72о59’25” восточной долготы. Последствия транспортного происшествия: теплоход «Тюменский-7»: - пробитие в носовом грузовом трюме ниже ватерлинии, размером 40х7 см (ДД.ММ.ГГГГ пробоина заварена); баржа «903» - затоплена, размер и место пробоины не установлены.

Согласно данным, внесенным в Государственный судовой реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, судно - баржа «903» принадлежит ФИО2 ФИО14

Согласно ст. 3 КВВТ РФ под судовладельцем, владельцем судна понимаются гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

К подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях применяются правила, предусмотренные главой VIII КВВТ РФ, действие которых в силу положений ст. 45 КВВТ РФ, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу отнесены потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того находятся ли они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Под затонувшим судном в статьях указанной главы понимается как непосредственно судно, так и его обломки, оборудование, грузы и другие находившиеся на судне предметы.

Под удалением затонувшего имущества в силу требований ч. 3 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующего схожие правоотношения, понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

Обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества определены ст. 47.1 КВВТ РФ, согласно которой владелец затонувшего судна либо собственник иного затонувшего имущества обязаны обеспечить подъем затонувшего судна, а также немедленно известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В соответствии с ч. ч. 4, 5, 11 ст. 10 КВВТ РФ использование береговой полосы в пределах внутренних водных путей, в том числе для причаливания, швартовки и стоянки судов и плавучих объектов, а также в случаях непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами осуществляется при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей. Лица, использующие береговую полосу в указанных выше целях после окончания необходимых работ обязаны очистить береговую полосу и обустроить ее. Запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), в силу требований ч. 1 ст. 56 ВК РФ также запрещаются.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведённых норм, а также положений ст. 210 ГК РФ, определяющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следует, что в случае когда владелец затонувшего судна известен и в установленном законом порядке не отказался от права на такое имущество, последний обязан не только обеспечить его подъем, но и последующие удаление и утилизацию, поскольку законодателем на владельца затонувшего судна возложена как обязанность финансового обеспечения таких мероприятий, так и очищения береговой полосы.

Согласно информации, представленной по запросу транспортной прокуратуры Тюменским филиалом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («Госрыбцентр»)[1], затонувшие суда, находясь в акватории либо на берегу водного объекта, являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. Остатки топлива могут служить источником загрязнения водной среды и донных отложений. Размещение судна на дне или берегу водного объекта ведет к сокращению площадей нагула и нереста рыб.

При условии нахождения на плаву, затонувшие суда, их обломки, оборудование и другое имущество, относящееся к водному транспорту, может являться источником загрязнения водной среды, что негативно скажется на обитающих в толще воды гидробионтах.

В случае нахождения под водой затонувшие суда, их обломки, оборудование и другое имущество, относящееся к водному транспорту, будет являться источником загрязнения водной среды и донных отложений остатками горюче-смазочных веществ, что негативно скажется на состоянии планктонных и бентосных организмов.

Размещение обломков судов на дне водных объектов повлияет на сокращение донных биотопов, что приведет к сокращению показателей кормовой базы рыб.

Нахождение судов, их обломков, оборудования и другого имущества, относящегося к водному транспорту, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, также будет являться источником загрязнения береговых участков. В случае затопления береговой зоны, возможно загрязнение водного объекта со стоком паводковых вод. В случае, если береговые участки являются пойменными, то их изъятие за счет размещения судов, приведет к сокращению нерестовых угодий, и соответственно - нарушению условий воспроизводства рыб.

ТФ ВНИРО указано, что выведенное из эксплуатации, к примеру, в связи с конструктивной гибелью, плавучее средство фактически утратило свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом - ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V класса опасности. Такой объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы. Оставление плавучего средства, выведенного из эксплуатации, и непринятие мер по его изъятию из акватории, влечет причинение вреда компонентам окружающей среды.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Бездействие может признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании она заинтересована в поднятии, принадлежащего ей судна, предпринимает для этого все зависящие от неё меры.

Свидетель ФИО10 показал, что непосредственно с 2021 года занимается поисками затонувшей баржи, нанимал для этого специально обученных людей из порта. В апреле 2021 года, когда баржа находилась в месте затопления хотели произвести процедуру «выморожения» (вырезать лед, вытащить на берег, после чего планировали добраться до пробоины и установить накладку). Для этого было куплено необходимое оборудование, но после вырезки первого квадрата льда, пошла вода, в результате чего было принято решение оставить баржу до лета. Летом баржи на месте затопления не оказалось, поэтому была нанята частная авиация, водолазы, но к положительным результатам это не привело.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами прокурора и приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по поднятию судна в указанных координатах.

Так, из представленного ФИО1 договора № ВР/ИП по водолазному обеспечению работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, однако последняя собственником либо владельцем затонувшего судна не является, полномочия последней на представление интересов непосредственного собственника затонувшего судна – ФИО2 ФИО15, в том числе по вопросам, связанным с исполнением обязанностей, установленных ст. ст. 45, 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в судебном заседании надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ни сам договор, ни акт № 2 о приемке выполненных работ от 23.09.2022, которые, в свою очередь, со стороны ИП ФИО2 ФИО16 не подписаны, не содержат данных, конкретизирующих место их проведения, какие-либо координаты, иные сведения, позволяющие соотнести их с местом транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, в судебное заседание не представлены протокол водолазного обследования, акт на выполненные водолазные работы, документы о подготовке и квалификации лиц, осуществлявших исполнение обязательств по договору, в отсутствие которых не представляется возможным подтвердить фактическое выполнение подводных (водолазных) работ именно в указанных в иске координатах.

Согласно путевым листам, представленным ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», какие-либо работы, в том числе тральные, в Обской губе в бухте Новый Порт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, обнаружение подводного препятствия и ограждение его соответствующими средствами навигационного оборудования, не осуществлялось.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности административного искового заявления прокурора в части возложения обязанности на ФИО1 исполнения требований, установленных ст. 47.1 КВВТ РФ, обеспечения поднятие и удаление затонувшего судна.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины административного ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, заявлено требование неимущественного характера, с ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № обеспечить поднятие и удаление затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта – несамоходной баржи-площадки «903», идентификационный номер О-35103, 1975 года постройки, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в географической точке с координатами 67?41"49"" N 72?59"25"" E в Обской губе в бухте Новый Порт.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО2 ФИО18 в непринятии мер по поднятию и удалению затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта – несамоходная баржа-площадка «903» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 13.04.2023

Оригинал решения в деле № 2-1008/2023 (70RS0004-01-2023-000581-95) Советского районного суда г. Томска.