№2а-3374/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000188-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления об обращению взыскания на пенсию,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 619589,56 руб. Считает постановление незаконным, поскольку его пенсия по инвалидности в размере 7895 руб. является единственным доходом. Кроме того, задолженность ФИО5 по алиментам составляет 656289,56 руб., а сумма, указанная в постановлении – 619589,56 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. Его представитель ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что законодательный запрет на обращение взыскания на пенсию должника отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска и объяснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. Сторона административного ответчика данный факт не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным административным иском с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование постановления судебного пристава.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме 500 рублей, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> ФИО2 Республики (л.д.23-24, 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО5 с учетом индексации, задолженность составила 656389,56 руб. (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержания 50% (л.д.33-35).

Согласно статье 98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотрев в статье 101 Закона «Об исполнительном производстве» виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Таким образом, сама по себе возможность обращения взыскания на пенсионное обеспечение гражданина согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии, однако, с учетом положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона.

Установлено, что ФИО5 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке, выданной ОСФР по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747,82 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6531,49 руб., федеральная доплата - 1000,98 руб., доплата на оплату предоставления набора социальных услуг – 1469,74 руб. Удержания осуществляются с фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1891,83 руб., доплаты до прожиточного минимума – 500,49 руб., страховой пенсии – 1373,91 руб. (л.д.20-21).

Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Чувашской Республике на 2023 год составляет 12363 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 13476 рублей, для пенсионеров - 10632 рублей (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод административного истца о том, что после производимых им выплат алиментных обязательств и удержания задолженности, размер его личного дохода как лица, получающего социальную пенсию по III группе инвалидности, составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 3) правило о том, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.

Обсуждая вопрос о недостаточности средств для жизни административного истца, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, то при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Из представленного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты № следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что у административного истца отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность, и его доход в виде социальной пенсии по инвалидности является его единственным доходом по объективным причинам.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя обратившего взыскание на пенсию должника, получаемую в связи с установлением группы инвалидности.

Также суд отмечает, что поскольку установлено, что ФИО5 добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебный акт, учитывая размер задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка должника.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении указана сумма задолженности в размере 619589,56 руб., тогда как согласно расчету эта задолженность составляет 656289356 руб., судом отклоняется, поскольку административным истцом не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушает его права как должника по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тимофеева Е.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.