Решение по делу № 2-296/2025 от 16.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-296/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-006915-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., действующей на основании ордера № 164494 от 16 июля 2024 г., доверенности от 21 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании:

с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 98 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ущерб в размере 106 000 руб., соразмерно расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7056021376. 13 июня 2024 г. истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. 21 июня 2024 г. в страховую компанию было передано дополнительное заявление с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Направление на восстановительный ремонт выдано не было. 26 июня 2024 г. были выплачены денежные средства в размере 301 500 руб. 04 июля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление – требование о выплате ущерба. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. в удовлетворении требований отказано. Заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение не может расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его оплаты сторонами в нем не был не согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.Согласование суммы страхового возмещения подлежащей выплаты не производилась, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта для ознакомлению представлена страхователю не была, соглашение было подписано до проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п.12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. У САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договора со СТОА в регионе Тверская область. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, организация которой проведена истцом по собственной инициативе, компенсацию морального вреда, неустойку до допустимых пределов.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика, привлечен ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 11 июня 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тверской области, владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административных правонарушениях от 11 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7056021376. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 7050585103.

13 июня 2024 г. ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая.

13 июня 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. Согласно п.1.1. соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечислением на банковский счет.

21 июня 2024 г. в страховую компанию было передано дополнительное заявление ФИО1 с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

26 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства в размере 301 500 руб.

04 июля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление – требование о выплате ущерба.

11 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выполнении своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Центрального региона составляет 963 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 700 000 руб., стоимость транспортного средства после ДТП составляет 194 000 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП составляет 506 000 руб. Ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, нецелесообрен.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на то, что страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей, не организован ремонт транспортного средства, между тем до выплаты денежных средств истцом было представлено заявление о выдачи направления на ремонт.

Возражения ответчика обусловлены тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. У САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договора со СТОА в регионе Тверская область. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных норм права в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, после первоначального заявления от 13 июня 2024 года о производстве страховой выплаты с указанием банковских реквизитов и заключения в тот же день соглашения о страховой выплате, истцом 21 июня 2024 года подано заявление о выдаче направления на ремонт. Данное заявление от 21 июня 2024 года принято САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем страховщиком уже после получения данного заявления 26 июня 2024 года вместо выдачи истцу направления на ремонт была произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца. Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим, кроме того, страховщик на момент производства денежной выплаты имел достоверные сведения об отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, и из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которым страховщик может быть освобожден от указанной обязанности.

В материалах дела отсутствуют данные и о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Такое поведение, исходя из представленных доказательств, не исключает злоупотребление правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата фактического ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах следует признать, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения вместо восстановительного ремонта была обусловлена недобросовестным осуществлением потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судом не установлены, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, исходил из того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установив, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, освобождающих от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства по договору ОСАГО, безосновательно заменив форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на денежную, и такое поведение страховщика влечет для потерпевшего (истца) возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19 августа 2024 г. №У-24-78732/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 000 руб., с учетом износа - 321 500 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98 500 руб. (400 000 руб. - 301 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Признавая экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» №81398 доказательством, отвечающим требованиям допустимости, суд приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 причиненных убытков в размере 106 000 руб. (506 000 руб. разница между рыночной стоимостью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> до ДТП и после ДТП - 400 000 руб. страховое возмещение).

Исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащем образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с этим основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, рассчитанного как разница между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановителього ремонта, определенного по рыночным ценам, отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 98 500 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 49 250 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 13 июня 2024 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 03 июля 2024 г., неустойка подлежит начислению с 04 июля 2024 г.

Следовательно, неустойка за период с 04 июля 2024 г. по 16 июля 2025 г. составляет 371 345 руб. (98 500 руб. х 0,01 х 377 дней).

Разрешая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» размере 35 000 руб.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг №33-23/Р от 21 июня 2024 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, по вопросу получения ущерба по факту ДТП от 11 июня 2024 г.

Цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 21 июня 2024 года ФИО1 оплатила 35 000 руб.

Представитель истца Ребенок А.М. составил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал в судебном заседании 16 июля 2025 г.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб. Оплата услуг подтверждается актом выполненных работ №000316 от 02 июля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 02 июля 2024 г. на сумму 13 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО6 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №81398 составлено для обоснования исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по средним рыночным ценам, признано судом допустимым доказательством. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988 руб. 45 коп., рассчитанная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) доплату страхового возмещения в размере 98 500 руб., штраф в размере 49 250 руб., неустойку в размере 371 345 руб., убытки в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 8 988 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина