копия
УИД 16RS0048-01-2024-007889-97 Дело №2-421/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года
г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обосновании иска указав, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, соединенное впоследствии в одном производстве с уголовным делом №. Так, в период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 340 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 240 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных и государственных органов, под предлогом якобы выявления недобросовестных работников банка убедили потерпевшего в необходимости перевода собственных денежных средств в размере 240 000 руб. на расчетный счет №. Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа Банк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, т.е. на ответчика как владельца счета возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковский данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имения с денежными средствами. Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску за исх. № направлено отдельное поручение на установление местонахождения ФИО2 и последующего его допроса в качестве свидетеля, однако до настоящего времени установить его местонахождение не представилось возможным. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сети «Интернет» и мобильной связи, под предлогом предупреждения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 340 000 руб., принадлежащие ФИО1, в крупном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1, по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет № денежные средства в размере 100 000 руб., на счет № денежные средства в размере 90 000 руб., 85 000 руб., 65 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 340 000 руб., что с учетом его материального положения является значительным.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 240 000 руб.
Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.
При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчету заместителя прокурора Волгоградской области размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) и составляет 52 584 руб. 43 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 095 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
%
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
4 487,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 229,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 682,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
3 590,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
4 832,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 472,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
22 032,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
5 783,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
5 232,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
8 950,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
21
5 799,45
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 152 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 095 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 152 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.