РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-002607-24 (производство № 2-2359/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 381 916 рублей, расходы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 12048 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что .... на .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, рег.номер ..., под управлением ФИО3 и Лада XRAY, рег.номер ..., по правлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... водитель ФИО3 нарушил п. 9.120 ПДД РФ, данное нарушение не оспаривал.

Вследствие действий водителя ФИО3, а/м Лада XRAY, peг. номер ... получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ФИО2 ущерб.

Собственником а/м ВАЗ 21093, peг. номер ... является ФИО4

Обязательная гражданская ответственность водителя виновника ФИО3 по управлению а/м ВАЗ 21093, рег. номер ... застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису .... По результатам рассмотрения документов, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО2 страховую сумму в размере 356 100 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ФИО2 обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

... по адресу: ...., СТОА Аура состоялся осмотр поврежденного а/м Лада XRAY, peг. номер ..., о чем ФИО3 был уведомлен телеграммой от ....

По результатам данного осмотра было подготовлено заключение специалиста ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Лада XRAY, peг. ... без учета износа, составляет 738 016,00 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, размер ущерба, не компенсированного собственнику поврежденного автомобиля страховой компанией, составляет 381 916 рублей.

За составление экспертного заключения расходы истца составили 15000 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, рег.номер ..., переданного ему ФИО4 по договору купли-продажи от ..., которое в установленные законом сроки не было поставлено им на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ФИО2 материального ущерба. Также ссылался на то, что собственником транспортного средства - ВАЗ 21093, рег.номер ..., в момент ДТП он не являлся, так как задолго до этого ... оно было продано ФИО3, которым в свою очередь не была исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в лице филиала по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №37-КГ17-7).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Из материалов дела следует, что .... на .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, рег.номер ... под управлением ФИО3 и Лада XRAY, рег.номер ... по правлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ (п.9.10), что следует из постановления инспектора ДПС У МВД России по г.Толятти ... от ....

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 по управлению а/м ВАЗ 21093, рег. номер ... в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства, составлен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, которая составляет 356 100 рублей (с учетом износа), и, которые впоследствии были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями ... от ....

Однако, как следует из искового заявления, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

С целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21093, рег. номер ... согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года, составляет 738 016 руб.

За вышеуказанное экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ... от ....

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд находит экспертное заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ... обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства, в связи с чем, суд признает экспертное данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы эксперта ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ..., с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ..., согласно которому ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21093, рег. номер ..., а последний в свою очередь уплатил за него денежные средства в размере 100000 руб. и обязался в течение десяти дней со дня подписания оговора зарегистрировать автомобиль на себя.

Впоследствии транспортное средство ФИО3 так и не было перерегистрировано в Госавтоинспекции, и в момент ДТП по учетной картотеке являлся ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, положения ГК РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Факт исполнения договор купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО4 новому собственнику ФИО3 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который пояснил, что присутствовал в момент сделки .... После подписания договора купли-продажи ФИО4 передал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21093, рег. номер ..., и ФИО3 сразу на нем уехал. За автомобиль ФИО3 рассчитался с ФИО4 наличными денежными средствами, которые сразу передал ФИО9, оставшуюся сумму в размере 40000 руб. он ему перевел на банковскую карту.

В материалы дела также представлен чек об операции ВТБ (ПАО) на сумму 40000 руб., согласно которому указанная сумма переведена ФИО13

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что транспортное средство ВАЗ 21093, рег. номер ..., в момент ДТП ... находилось в законном владении ФИО3, переданное ему в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от ..., указанный договор истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12048 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 были понесены расходы за оказанную ей юридическую помощь при рассмотрении дела судом в размере 60000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договорами на оказание юридических услуг от ... и распиской о получении Исполнителем от истца денежных средств в размере 60000 руб.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договорам об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, срок рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, время, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела отвечает сумма 40000 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат снижению и взысканию с ФИО3 пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 381916 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12048 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 года.

Судья М.И.Сироткина