Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г., которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 25 января 2018 г. (с учетом постановления от 4 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2018 г. по отбытии наказания,

- 5 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 января 2021 г. по отбытии наказания,

- 26 января 2023 г. по ч. 1 ст. 161 к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 января 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <...>, судимый:

- 30 июля 2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 30 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно; снятый с учета 9 ноября 2021 г. по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июля 2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2020 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симонова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бердникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении грабежа – открытого хищения имущества Г., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 6 ноября 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя по предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с усилением назначенного наказания обоим осужденным. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору исключен судом не обоснованно. Осужденные вину не признали, пояснив, что Г. сам отдал им телефон. В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 между осужденными имела место договоренность и распределение ролей при совершении преступления. ФИО2 подал ФИО3 знак в сторону Г., ФИО3 этот знак понял и стал удерживать потерпевшего, далее сначала ФИО2 нанес удары, после чего они совместно наносили удары, и ФИО2 забрал телефон у потерпевшего из куртки. Кроме того, судом зачтено время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 6 ноября 2021 г., тогда как согласно материалам дела осужденный задержан 8 ноября 2021 г., иной информации о задержании ФИО2 суду не представлено. При назначении наказания судом не учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является явно недостаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также для того, что бы осужденные своим поведением могли доказать свое исправление. На основании изложенного осужденным необходимо назначение более строго наказания, а зачет времени содержания осужденного ФИО2 под стражей уточнению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Симонов просит приговор в отношении ФИО3 отменить, осужденного оправдать, поскольку он данного преступления не совершал, насилие не применял, руки за спину потерпевшего не заворачивал, а оперативный уполномоченный Ф. своим присутствием на следственных действиях оказывал давление на него и свидетеля П.. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что осужденный вину не признал, признательные показания со стадии предварительного следствия не подтвердил, поскольку они были даны за различные обещания сотрудников полиции - отпустить его домой или под предлогом получения ФИО3 каких-либо товаров. Воспроизводя показания потерпевшего Г., свидетелей П., П2, Н., данными в ходе судебного заседания, показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования, отмечает, что они полностью согласуются с показаниями ФИО3 о его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно сослался на показания самих осужденных на предварительном следствии, показания потерпевшего Г., свидетелей П., П2, Н., Ф., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Основания не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденных и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из исследованных судом показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого следует, что после распития спиртного ФИО2 предложил Г. заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Г. отказался. ФИО2 решил похитить телефон, посмотрел на ФИО3, кивнул ему в сторону Г.. ФИО3 стал удерживать руки Г., а ФИО2 нанес потерпевшему два удара кулаком по губе и вытащил у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон. Затем ФИО2 извлек сим-карту из телефона и передал ее Г.. Похищенный телефон ФИО2 продал Н. за 2000 руб., которые потратил на спиртное (т. 1 л.д. 244-247, 248-252).

Из показаний потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия следует, что после распития спиртного ФИО2 предложил ему заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Он отказался. Позже ФИО2 предложил покурить на балконе. Он, ФИО2 и ФИО3 вышли на балкон. ФИО2 снова предложил ему заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Он снова отказался. После чего ФИО2 посмотрел на ФИО3 и махнул головой в его сторону. ФИО3 загнул его руки за спину и стал удерживать. ФИО2 нанес ему кулаком два удара в область губы и из кармана куртки достал его сотовый телефон. Затем ФИО2 извлек из его сотового телефона сим-карту и отдал ему. Он рассказал П., что ФИО2 и ФИО3 забрали у него сотовый телефон, сим-карту отдал ей же (т. 1 л.д. 92-95, 96-104, 105-109, 110-111, 112-113, т. 2 л.д. 1-6, 7-14).

Свидетель П. пояснила, что слышала, как ФИО2 и ФИО3 предложили Г. продать его сотовый телефон. Г. отказался. Позже видела, как ФИО2, ФИО3 и Г. пошли на балкон. Через 5 минут она также вышла на балкон. Г. сидел на стуле. Возле него очень близко стоял ФИО3 и рядом ФИО2. Г. был расстроен. Видимых телесных повреждений, крови на нем не было. На ее вопрос Г. пояснил, что с ним все в порядке. Она и Г. вернулись в комнату Н.. Со слов Г. ей стало известно, что ФИО3 держал его на балконе, а ФИО2 забрал его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО2 предложил ей купить телефон, пояснив, что потерпевший отдал ему телефон для продажи в комиссионный магазин. Она согласилась, купила телефон за 2000 рублей. При этом присутствовал ФИО3, подтверждал слова ФИО2.

Согласно протоколу в осмотра комнаты Н. изъят сотовый телефон Г. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации по состоянию на 6 ноября 2021 г. составляет 2 600 руб. (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. установлены рубцы слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, причиненных твердым тупым предметом, в срок не более семи суток к моменту осмотра экспертом, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 161-162).

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд тщательно проверил версию стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя при проведении допросов потерпевшего, свидетеля П. и осужденных ФИО2 и ФИО3 и очных ставок между ними и обоснованно ее отверг, как не нашедшую своего подтверждения.

Судом установлено, что указанные допросы и очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, а сами протоколы соответствуют положениям ст.166, 174, 190 УПК РФ. ФИО2 и ФИО3 при даче показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу подозрения либо о понуждении к их даче протоколы не содержат. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не поступило.

Доводы осужденных, потерпевшего и свидетеля П. о том, что в ходе предварительного следствия указанные показания были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо сведений о применении в отношении них недозволенных методов ведения расследования не установлено.

Суд верно признал достоверными показания на предварительном следствии осужденных ФИО2 и ФИО3, потерпевшего Г., свидетелей П. и Н., поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия неоднократно поясняли о совершении ими совместно грабежа в отношении Г., который на досудебной стадии производства по делу последовательно подтверждал эти показания. Свидетель П. в ходе предварительного следствия поясняла, что непосредственно после преступления потерпевший ей сообщил о совершении совместно ФИО2 и ФИО3 в отношении него грабежа.

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что после отказа Г. передать телефон ФИО2 подал знак ФИО3 в сторону Г.. После чего ФИО3 завернул поочередно руки Г. за спину и стал их удерживать. В это время ФИО2 подошел к Г. и нанес тому два удара рукой по лицу. Далее ФИО2 открыто похитил у Г. из кармана куртки принадлежащий тому сотовый телефон. Действия ФИО2 и ФИО3 были очевидны Г.. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные при совершении преступления умышленно незаконно совместно применили насилие к потерпевшему с корыстной целью для подавления воли Г. к сопротивлению, поскольку тот отказался передать сотовый телефон, а после совместного применения насилия ФИО2 изъял сотовый телефон у потерпевшего, то есть осужденные действовали совместно и согласованно с целью открытого хищения имущества Г. с применением насилия.

Однако вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела суд указал на отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение грабежа и необоснованно исключил из квалификации их действий признак грабежа – «по предварительному сговору группой лиц».

Вместе с тем установленные судом действия осужденных при совершении преступления явно и недвусмысленно свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение грабежа, поскольку объективную сторону преступления осужденные начали выполнять совместно фактически одновременно.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допущенное нарушение судом требований уголовного закона повлекло назначение ФИО2 и ФИО3 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об усилении осужденным наказания за совершенное преступление, а также ФИО2 - по совокупности преступлений, а ФИО3 - по совокупности приговоров в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновных и всем обстоятельствам дела в совокупности.

С учетом вносимого изменения из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, а при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 30 июля 2020 г., условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований считать необоснованным решение суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей ФИО2 со дня его фактического задержания с 6 ноября 2021 г. Пояснения осужденного ФИО2 о том, что он был фактически задержан в ночь с 6 на 7 ноября 2021 г., подтверждаются тем фактом, что в эту ночь он был опрошен следователем (т. 1 л.д. 49-50). Информации, опровергающей доводы осужденного ФИО2 в данной части, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи