№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июня 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТД «», третье лицо – Государственная инспекция труда в Краснодарскому крае о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО ТД «» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы водителя-экспедитора ФИО1 Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика оплатить листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального ущерба.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО ТД «Кубаньхлебопродукт» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО ТД «»), осуществляя трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Согласно п.п 5,12 договора работа у работодателя является основным местом работы работника и работодатель гарантирует обеспечение страхования работника в системе обязательного социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО ТД « истец был отстранен от работы водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, на срок обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом (10 дней с момента получения постановления) до даты вступления постановления в законную силу; заработную плату в период отстранения от работы не начислять. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «» об отстранении его от работы незаконный, основан на неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в .
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО ТД «» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Обязать ответчика оплатить листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере руб. Суду пояснил, что о том, что он находился на лечении в госпитале сообщено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день получения листка нетрудоспособности и в этот же день листок был сдан в отдел кадров. Тогда же истцу позвонила ФИО5 и указала на ошибку в листке и указала на необходимость его замены, об это истец сообщил в госпиталь, через день ему вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что листок оплачен не будет, т.к. в приказе указано не начислять истцу заработную плату, что ему необходимо приехать и забрать листок нетрудоспособности. Также к листку была приложена выписка из закона об обязательном социальном страховании, где были подчеркнуты положения про периоды, за которые не начисляется пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исправленный дубликат, там сделана соответствующая отметка. Дубликат листа нетрудоспособности истец работодателю не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что ответчик произвел полный расчет с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом приказ также отменен. После проведения проверки листок нетрудоспособности представлен только ДД.ММ.ГГГГ., до этого о нем ответчик не знал. Также пояснил, что со стороны расчетной группы была допущена техническая ошибка, которая была исправлена, произведена доплата. Истец не представил никакой информации о том, что им обжалуется постановление о лишении водительских прав, работодатель не обязан самостоятельно данный факт узнавать, ответчик не имеет права не отстранить истца от работы. Кроме того полагает, что начисление истцу заработной платы за период обжалования является нарушением закона. На основании изложенного просит в требованиях иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО6 пояснила, что приказ об отстранении работника от работы отменен, вынесенное инспекцией предписание ответчиком исполнено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчет суммы компенсации осуществляет сам работодатель, а в случае несогласия с расчетом суммы работник вправе обратиться в суд. Возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора, о чем сторонами заключен трудовой договор по основному месту работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. на срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., с прекращением начисления заработной платы.
Оценивая обоснованность вынесенного приказа, суд учитывает, что по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в проведена проверка. Согласно ответу от 20.08.2021г. в ходе проверки установлены следующие нарушения.
В нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ работодателем допущено отстранение ФИО1 на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое на момент отстранения не вступило в законную силу (10 дней с момента получения постановления - ст. 31.1 КоАП РФ), копия мотивированного постановления в окончательной форме получена ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По результатам проверки работодателю направлено предписание в части отмены приказа об отстранении и возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Судом из доказательств, представленных стороной ответчика, установлено, что согласно полученному предписанию Государственной инспекции труда в от 20.08.2021г. приказ об отстранении ФИО1 от 23.04.2021г. № отменен (приказом ответчика от 01.10.2021г. №).
В данной связи оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО ТД «» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы водителя-экспедитора ФИО1 не имеется.
Между тем, суд считает, что ответчик не в полном объеме возместил истцу сумму неполученного им заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Так, неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула возмещен не был.
Перечисление в размере руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является выплаченной суммой заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № и умножается на количество дней вынужденного прогула.
Согласно п. 4 данного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Из п. 17 постановления следует, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
В данной связи суд не может принять во внимание расчет стороны ответчика, вместе с тем, суд признает верным расчет истца среднемесячной заработной платы за последние месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного расчета сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Справедливой компенсацией причиненного морального вреда в конкретном случае суд считает сумму в размере руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Между тем, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1- 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается во всех случаях, перечисленных в частях 1-7 данной статьи, за дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением дней, приходящиеся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона.
На основании ст. 12 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
В судебном заседании истцом подтверждено, что надлежаще оформленный листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.) работодателю им представлен не был. В данной связи работодатель был лишен возможности осуществить положенные выплаты.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3354,84 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО ТД «», третье лицо – крае о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД «» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, сумму компенсации морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ТД » в доход государства государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено 23.06.2022г.