Дело №11-10/2023 мировой судья Бредихин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего – судьи Штабновой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-274/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 года,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26 февраля 2021 года по 18 января 2023 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также отметила, что в течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию жилой площади соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. При этом ФИО3 в период с 26 февраля 2021 года по 18 января 2023 исправно оплачивала коммунальные платежи, а именно за техобслуживание газового оборудования – <данные изъяты> рубль, электроэнергию – <данные изъяты> рублей, газоснабжение-<данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и с учетом дополнительной оплаты коммунальных услуг за январь 2023 года просила наряду с ранее заявленным требованиями взыскать <данные изъяты> рубля, из которых: электроэнергия – <данные изъяты> рублей, газоснабжение – <данные изъяты> рублей, техобслуживание газового оборудования – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с 26 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не признает заявленные исковые требования, поскольку в доме длительное время не проживает, не пользуется коммунальными услугами.
Решением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные платежи, а именно: расходы на электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля, расходы на газоснабжение – <данные изъяты> рублей, расходы на техобслуживание газового оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик ФИО4 считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Утверждает, что истцом не представлен расчет стоимости электроэнергии и газа, приходящийся на ? долю ответчика, необходимой для поддержания системы отопления дома именно в работоспособном состоянии, а не для проживания. Кроме того отметил, что судом не проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, поскольку в него дважды включены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО3 отмечает, что ответчик пользуется домом и соответственно потребляет коммунальные ресурсы, отдельных счетов на их оплату не имеется, а в случае отключения отопления в зимний период состояние дома придет в негодность, и включение отопления в течение года также необходимо для предотвращения образования плесени и иных грибков.
Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, просившей оставить без изменения судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 года.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года совместно нажитым имуществом супругов признан, в числе прочего, жилой дом, лит.<данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на указанный жилой дом.
Согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет на ФИО3.
Мировым судьей было установлено, что истцом за период с 26 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года были понесены фактические расходы на оплату газоснабжения, электроснабжения и техобслуживания газового оборудования жилого дома, что подтверждалось представленными платежными документами.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с февраля 2021 года по февраль 2023 года истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном возложении на него обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, признаются судом необоснованными, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют равный доступ к спорному дому. При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в пользовании таким домом, в частности, вследствие длительной болезни, нахождения на лечении, постоянного проживания в ином регионе и т.п., либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца, при рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Вместе с тем, проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из расчета исковых требований, представленных истцом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований усматривается, что за электроэнергию дважды учтены суммы: <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных платежных поручений следует, что в указанные дни было совершено только по 1 операции, в связи с чем указанные суммы, с учетом размера доли ответчика, подлежат исключению из общего размера взыскиваемых с ответчика сумм.
Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины также подлежит снижению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а именно:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы на электроэнергию;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на газоснабжение;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - расходы на техобслуживание газового оборудования.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий