Апелляционное определение по делу № 2-57/2023 от 12.09.2023

УИД 54RS0004-01-2022-002535-49

Судья Белоцерковская Л.В. Дело: 2-57/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихачевой Юлии Владиславовны, Шашок Вероники Алексеевны – ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Лихачевой Юлии Владиславовне, Шашок Веронике Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Лихачевой Ю.В., её представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения на это истца ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к Лихачевой Ю.В., направленным посредством почты 12.05.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Лихачевой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 355205,16 руб. (т. 6 л.д. 154).

В обоснование иска указала, что ею со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, через <данные изъяты> и на телефон <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 235598 руб. Впоследствии выяснилось, что все счета и СИМ-карта <данные изъяты> <данные изъяты>) принадлежат одному человеку Лихачевой Ю.В. (прежняя фамилия – <данные изъяты>). Ответчик неоднократно сообщала истцу, что она по образованию <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончила <данные изъяты>, однако в дальнейшем истцу стало известно, что <данные изъяты> образования ответчик не имеет. Ответчик, представляясь <данные изъяты>, звонила и обещала вести судебные дела, привлечь знающих <данные изъяты>, которые имеют практику работы, сообщала, что ее <данные изъяты> – <данные изъяты> и проработал всю жизнь в <данные изъяты> и ответчик с адвокатами помогут подготовить документы для судов и будут участвовать в судебных процессах. Также ответчик обещала направить договоры с адвокатами на подпись, все составленные документы, до настоящего времени договоры по услугам адвокатов не направлены, а впоследствии стало известно, что заявления в суды не подавались. В связи с чем, истец требовала возврата денежных средств. В 2021 году стало известно, что <данные изъяты> счета, на которые ответчик требовала переводить денежные средства оказались ее личными счетами, открытыми в <данные изъяты> №, №, №, СИМ-карта <данные изъяты> также принадлежит ответчику. Договорных отношений между сторонами не имеется.

20.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к Шашок В.А., направленным посредством почты 12.05.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Шашок В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 38284,89 руб., убытии в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6416 руб. (т. 6: л.д. 224-229).

В обоснование иска указала, что ею со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, через <данные изъяты> в пользу неизвестного лица были перечислены денежные средства в общей сумме 180000 руб., комиссия за перевод составила 1650 руб. В настоящее время установлено, что Шашок В.А., которая имеет счет в Сбербанке №, является <данные изъяты> Лихачевой Ю.В., которая сообщала, что Шашок В.А. является <данные изъяты>. Договорных отношений между сторонами не имеется.

02.09.2022 определением Калининского районного суда г.Новосибирска гражданское дело № 2-2626/2022 по иску ФИО2 к Лихачевой Ю.В. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2538/2022 по иску ФИО2 к Шашок В.А. (т. 2: л.д. 89-93).

28.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к Лихачевой Юлии Владиславовне (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иск ФИО2 к Шашок Веронике Алексеевне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Лихачевой Юлии Владиславовны неосновательное обогащение в размере 303294,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52932,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040,82 руб., почтовые расходы в размере 10336,27 руб., а всего – 372603,56 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Шашок Вероники Алексеевны неосновательное обогащение в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27426,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,26 руб., почтовые расходы в размере 6012,86 руб., а всего – 218713,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с Лихачевой Юлии Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721,44 руб.».

С таким решением не согласились ответчики Лихачева Ю.В. и Шашок В.А. в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просят отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023 по делу № 2-57/2023 полностью, принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Лихачевой Ю.В. и Шашок В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку перечисление ею денежных средств в пользу Лихачевой Ю.В., Шашок В.А. осуществлялось на добровольной основе, в отсутствие какого-либо обязательства и необходимости последующего возврата.

Обращают внимание, что стороны находились в близких, родственных отношениях (истец ФИО2 является <данные изъяты> ответчика Лихачевой Ю.В., ответчик Шашок В.А. является сестрой ответчика Лихачевой Ю.В.), денежные средства были перечислены истцом без указания назначения платежа и направлены ответчиком Лихачевой Ю.В. на нужды <данные изъяты> истца Ф.И.О., требования о возврате денежных средств ФИО2 не заявляла.

Также выражают несогласие с периодом, за который взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемого с даты перечисления платежа. Полагают, что право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда ответчикам стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств. В этой связи обращают внимание, что до 18.05.2022 (дата получения искового заявления) ответчикам не было известно о том, что переведенные истцом денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращают внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Лихачева Ю.В. и Шашок В.А. являются <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 2: л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 2: л.д. 53), после заключения брака жене присвоена фамилия - Ф.И.О..

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О. и Лихачевой Ю.В. был прекращен на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 54).

Ф.И.О. отбывает наказание в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания (том 2: л.д. 69), с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> (том 2: л.д. 85) и по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> (том 2: л.д. 114).

Ф.И.О., отбывая наказание в <данные изъяты> имел взыскания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был водворен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - водворен в <данные изъяты> (том 2: л.д. 154).

За период отбывания наказания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Ф.И.О. было предоставлено одно длительное свидание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 суток с ФИО2 – <данные изъяты> осужденного, ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ф.И.О. была получена посылка от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ф.И.О. была получена бандероль от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ф.И.О. была получена продуктовая передача от Ф.И.О. (том 2: л.д. 109).

Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> в <данные изъяты> условиях отбывания наказания, в отряде № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>; в период отбывания наказания в <данные изъяты> условиях отбытия наказания осужденному Ф.И.О. свидания (краткосрочные, длительные не предоставлялись, передачи, посылки, бандероли не получал; согласно ч. 3 ст. 92 УИК РФ телефонные переговоры осужденным, находящимся в <данные изъяты> условиях отбывания наказания могут быть разрешены лишь при исключительных личных обстоятельствах, в связи с чем телефонные переговоры Ф.И.О. в <данные изъяты> не предоставлялись; осужденным Ф.И.О. за время отбывания наказания в <данные изъяты> условиях отбывания наказания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Аппарат уполномоченного по правам человека в НСО, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в прокуратуру <адрес> (том 3: л.д. 153, л.д. 251).

Согласно справке <данные изъяты> области (том 2: л.д.117-118) в период содержания Ф.И.О. в данном учреждении им были получены посылки, передачи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бандероль – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, посылки, передачи от ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посылки, передачи, бандероль – от Лихачевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передач не имел (том 2: л.д.110-111).

Согласно ответу <данные изъяты> (том 2: л.д.157) карта <данные изъяты> № была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Ф.И.О., далее использовалась с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ФИО2 производила перечисления денежных средств Ф.И.О. для совершения покупок в магазине, а также перечисляла денежные средства на лицевой счет для оплаты карты <данные изъяты> (том 2: л.д.159-169).

Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 23021 года (том 1: л.д.204-208) с Ф.И.О. в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 325000 руб., комиссия за переводы денежных средств в размере 2620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 руб., а всего – 337615 руб.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д.72 т.6) Ф.И.О. (<данные изъяты>) Ю.В. принадлежат абонентские номера: <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 перечислила в безналичном порядке на счет, открытый на имя Шашок В.А. денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., а всего 180000 руб.

Получение этих средств ответчиком Шашок В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом исходя из представленных чеков по операции <данные изъяты> также усматривается, что за перевод вышеуказанных платежей, ФИО2 была уплачена комиссия банку в размере 1650 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме 50 руб.).

Кроме того, в течение 2019-2020 годов ФИО2 перечислила в безналичном порядке денежные средства на счета, открытые на имя Лихачевой Ю.В. в общей сумме 303294,39 руб. (л.д.11-64 т.1, л.д.8-61,99-238 т.3, л.д.30-32,202 т.4, л.д.8, 13, 19, 39-88, 94-107, 182-185, 190-19192 т.5), а именно:

На расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.95,97 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

На расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.95,97 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.;

На расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.95,97 т,1):

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.;

На расчетный счет, открытый в <данные изъяты> (телефон№)

ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., 3ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1024,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ9 года – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 750 руб.;

На расчетный счет, открытый в <данные изъяты> (телефон№):

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.;

На расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (телефон№):

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 перечислила ответчику Шашок В.А. 180000 руб., ответчику Лихачевой Ю.В. – 303294,39 руб. - без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место приобретение ответчиками денежных средств за счет истца, т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчики обязаны возвратить истцу полученные денежные средства.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отмечает то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, в связи с чем ответчику было известно о неосновательности приобретения (сбережения) имущества с момента его получения.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено законных оснований получения ответчиками от истца денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного в иске периода, исключая период моратория.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Лихачевой Ю.В. - подробно изложен в решении суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы истца ФИО2 о том, что Лихачева Ю.В. получила от нее без установленных законом, договором оснований 1000 руб., 19 февраля 2020 года (л.д. 99-100 - т. 3), так как доказательств принадлежности Лихачевой Ю.В. данного счета на указанную дату суду представлено не было, при этом из ответа на запрос следует, что номер телефона <данные изъяты> был оформлен на ответчика лишь со 02 апреля 2020 года, в связи с чем - в данной части иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом исходя из представленных письменных доказательств по делу следует, что за перевод вышеуказанных платежей, ФИО2 была уплачена комиссия банку в размере 2913 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 172,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ -82,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ -75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ -31,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб.) (л.д.101-106 т.3, л.д. 8,13,19 т.5).

Доводы ответчика Лихачевой Ю.В. о том, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 84521,98 руб. она перечислила на карту <данные изъяты> №, открытую на имя Ф.И.О. (л.д.100-167 т.1, л.д.156-158 т.4, л.д.144-145, 167-180 т.5) – суд посчитал не являющимися основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы, так как в судебном заседании не было установлено, что между ФИО2 и Лихачевой Ю.В. были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, договоры поручения (ст.ст.779 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ), либо иные сделки, по которым ФИО2 уполномочила бы Лихачеву Ю.В. на оплату услуг телефонной связи для Ф.И.О.

При этом суд отметил то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Ю.В. состояла в браке с Ф.И.О., следовательно, с учетом положений семейного законодательства Российской Федерации между данными лицами имелись взаимные права и обязанности и вместе с тем, как следует из выписки по счету Лихачева Ю.В. совершала платежи на лицевой счет <данные изъяты> и после расторжения брака и в отсутствие поступающих платежей от ФИО2

По этим же обстоятельствам суд посчитал несостоятельными несостоятельны утверждения ответчика Лихачевой Ю.В. о том, что она полученные денежные средства в полном объеме тратила на приобретение продуктов питания, бытовой техники, иные нужды для Ф.И.О., передавая посылки, передачи не только на имя Ф.И.О., но и на имя других осужденных.

То обстоятельство, что ответчик передавала Ф.И.О. посылки, передачи – суд посчитал не свидетельствующим о возникновении обязательств по их оплате со стороны ФИО2 - в силу наличия между Ф.И.О. и Лихачевой Ю.В. семейных отношений.

Кроме того, суд учел, что ответчик Лихачева Ю.В. в своих пояснениях указывала на то, что получаемые денежные средства от ФИО2 она тратила и на приобретена вещей, драгоценностей, на наём жилого помещения и другие собственные, личные нужды.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков с ответчика Шашок В.А. в размере 1650 руб., а с ответчика Лихачевой Ю.В. в размере 2913 руб., с обоснованием, что эти расходы были понесены в связи с оплатой комиссий банка, в удовлетворении иска о взыскании убытков суд посчитал необходимым отказать, поскольку, истец перечисляла денежные средства ответчикам самостоятельно, вне договорных отношений, и, следовательно, судом не установлена противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы и возражений на них соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В пункте втором настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ - применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

С учетом положений п. 4 ст.1109 ГК РФ - денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик вправе доказывать, что лицо, совершая действия по предоставлению имущества, выразило волю, которая явно указывала на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств по возврату, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таких доказательств ответчики, как приобретатели – суду не представили, от чего нет законных оснований для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ), то есть в данном случае с момента получения каждой суммы в отдельности.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств в пользу Лихачевой Ю.В., Шашок В.А. осуществлялось на добровольной основе, в отсутствие какого-либо обязательства и необходимости последующего возврата.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что этих обстоятельств ответчики не доказали, при перечислениях назначение платежа не было обозначено, сторонами не представлены суду какие-либо договоры или соглашения по поводы спорных денежных сумм.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны находились в близких, родственных отношениях: истец ФИО2 является <данные изъяты> ответчика Лихачевой Ю.В., ответчик Шашок В.А. является <данные изъяты> ответчика Лихачевой Ю.В., поэтому, денежные средства были перечислены истцом без указания назначения платежа и направлены ответчиком Лихачевой Ю.В. на нужды <данные изъяты> истца Ф.И.О., а требования о возврате денежных средств ФИО2 не заявляла.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что опять таки, ответчик Лихачева Ю.В. не представила доказательств употребления полученных от истца средств на нужды <данные изъяты> истца Ф.И.О., а, наоборот поясняла, что, получаемые денежные средства от ФИО2 - она тратила и на приобретена вещей, драгоценностей, на наём жилого помещения и другие собственные, личные нужды.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемого с даты перечисления платежа. Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что поскольку не доказано что перечисления произведены по договору, или что ни не подлежали возврату, следовательно, полученные ответчиками средства являются неосновательным обогащением с момента их получения, с которого и были начислены проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Лихачевой Юлии Владиславовны, Шашок Вероники Алексеевны – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: