...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Викторова Ю.Ю. и Чистяковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Логинова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника Логинова А.Л. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установил а :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный срок мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 268,9 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление было совершено ФИО1 16 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, т.к. факт распространения им наркотических средств не доказан, а сам приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он лично наркотики не употребляет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает в ... по договору.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Логинов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить осужденному условную меру наказания.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что утром 16.01.2023 г. он, проходя мимо <адрес>, заметил, что к водосточной трубе прикреплён пакетик, обмотанный изолентой. По внешнему виду пакетика он понял, что это «закладка». Он взял пакетик, открыл его и увидел, что в пакетике находится вещество коричневого цвета. По внешнему виду и запаху вещества он определил, что это гашиш. Найденный гашиш он взял себе, положил наркотик в пустую пачку из-под сигарет. Во второй половине дня ему позвонил знакомый – Свидетель №1, и они договорились о встрече. С Свидетель №1 он встретился у <адрес>. В разговоре Свидетель №1 спросил, есть ли у него гашиш. Он вспомнил про найденный утром наркотик и передал Свидетель №1 пачку с гашишем. Через некоторое время его и Свидетель №1 на мосту ... задержали сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в отдел. В отделе при досмотре у Свидетель №1 обнаружили гашиш, который ранее он передал Свидетель №1.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

протокол личного досмотра Свидетель №1 от 16.01.2023 г., в ходе которого у него из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество коричневого цвета. Досматриваемый пояснил, что данное вещество является наркотиком, которым его «угостил Артур»;

заключение судебно-химической экспертизы № 29-х, согласно выводов которой вещество, изъятое при личном досмотре Свидетель №1, является наркотическим средством – гашишем. Масса изъятого гашиша составила 0,50 грамма;

показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики: в основном, «соль», но иногда и гашиш. Вечером 16.01.2023 г. он встретился с ФИО1 в микрорайоне «Центр». В разговоре он спросил у Артура, нет ли у него «плюшек», что означает: нет ли у него гашиша. ФИО1 ответил: «Есть вариант», после чего достал из карманов своей одежды пачку из-под сигарет, которую передал ему в руки. Он открыл пачку и увидел там «плюху» - гашиш коричневого цвета. Пачку с гашишем он забрал себе, положил её в карман своей куртки. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли у него тот гашиш, что ему передал Артур;протокол осмотра мобильного телефона марки «РОСО», изъятого у ФИО1 в ходе выемки. В телефоне обнаружена переписка в приложении «VK» с пользователем «Свидетель №1». 16.01.2023 г. в 13.13. час. осужденный обещает Свидетель №1 «дать, подготовить пирогов», что на сленге обозначает передать дозу гашиша; протокол выемки оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которых запечатлён факт передачи осужденным Свидетель №1 пачки из-под сигарет с наркотиком. Передача состоялась в 16.22. час. 16.01.2023 г.; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела; другие приведённые в приговоре доказательства. Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Безвозмездность передачи наркотического средства, как на то указывает в своей жалобе ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного им как сбыта. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.Вопреки доводам защитника, заявление ФИО1 от 16.01.2023 г. о явке с повинной обоснованно расценено судом как активное способствование расследованию преступления, что привело к назначению наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Анализ материалов уголовного дела показывает, что данное заявление было написано ФИО1 уже после его задержания в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о его причастности к совершению инкриминированного ему преступления. В связи с этим оснований для признания в действиях осужденного такого отдельного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Суд установил наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.С учётом изложенного выше судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания. Назначение ФИО1 условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного и характеру общественной опасности совершённого преступления.Сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, были им учтены при назначении последнему наказания.Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по своему размеру чрезмерно суровым не является. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: