Решение по делу № 2-2597/2023 от 18.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ООО «РусМоторсТрейд», ООО «Монтажный центр «Кобра», <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-2597/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000543-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЛС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ООО «РусМоторсТрейд», ООО «Монтажный центр «Кобра», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, ссылаясь на проведение инвентаризации на предприятии и выявлении неправомерного перечисления денежных средств ответчику, просит взыскать с него в свою пользу 942 102,84 рубля, из которых: неосновательное обогащение в сумме – 522 000 рублей, полученные в качестве заработной платы за период с февраля по сентябрь 2022 года; неосновательное обогащение в сумме - 92 220 рублей, полученные в качестве оплаты по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 года; неосновательное обогащение в сумме – 137 782,10 рублей, полученные с назначением под отчет, на ТМЦ; неосновательное обогащение в сумме – 170 587 рублей, полученные за ремонт видеокамеры и видеонаблюдения по адресу проживания ФИО1; неосновательное обогащение в сумме – 19 513,74 рублей, оплаченные за ремонт личного автомобиля ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на подложность трудового договора от 01.02.2022 года, заключенного между сторонами и приказа (распоряжения) ООО «МЛС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 31.10.2022 года; на выполнение ООО «Монтажный центр «Кобра» в соответствии со сметами №71-22 от 07.02.2022 года № от 08.02.2022 года монтажно-наладочных работ систем охранной сигнализации и видеонаблюдения AHD, контроля и управления доступом, указанных в сметах работ на сумму 170587 рублей по адресу ответчика: <...>, а не объектах ООО «МЛС», что подтверждается соответствующими заключениями экспертиз ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет общества на указанную сумму. Кроме того, ссылается на недействительность договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «МЛС» и ФИО1, поскольку деятельность общества не связана с необходимостью постоянного транспортного обслуживания сотрудников, при этом сделка заключена явно на невыгодных для ООО «МЛС» условиях, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, полагает, что данный договор был заключен в целях причинения обществу ущерба, путем вывода денежных средств общества в пользу ответчика, которому было заведомо известно о невыгодности сделки и он действовал согласованно с исполнительным директором, заключившим с ним указанную сделку. Адекватная необходимость в заключении договора аренды автомобиля у исполнительного директора отсутствовала. В силу недействительности сделки, все полученное по ней в порядке реституции подлежит взысканию с ответчика в сумме 92 220 рублей в качестве арендных платежей и ремонту автомобиля на сумму 19 513,74 рублей. С ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 137782,10 рубля, так как данная сумма получена ответчиком под отчет на ТМЦ, однако отчет им не представлен. Авансовые отчеты по полученным средствам не оформлялись. Документы, подтверждающие то, что полученные средства были потрачены на нужды общества, ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства общества, не потратив их на нужды общества, за счет чего он обогатился на указанную сумму. Неосновательное обогащение в сумме 522000 рублей полученные под видом заработной платы ответчика за период с февраля по сентябрь 2022 года подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку трудовые отношения с ответчиком фактически не возникли. Реальная природа платежей состоит в выводе активов общества в интересах ответчика и ФИО3 Само по себе оформление трудовых отношений и производство отчислений за работника не свидетельствует о реальности трудовых отношений. Напротив, исполнительный директор, действуя согласованного с ответчиком, таким образом лишь создавало видимости законности неосновательного обогащения ответчика. Ответчик является истцом по иску к организации, входящей в одну группу компаний с истцом, где исполнительным директором являлось одно и то же лицо, что и с ООО «МЛС». ООО «МЛС» входит в группу компаний с ООО «Аватар», которое находится в субаренде у ООО «МЛС». В обоих фирмах единственным участником и учредителем являлся ФИО4, который умер 01.01.2022 года. В производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится гражданское дело по иску ответчика к ООО «Аватар» о взыскании задолженности более 130 миллионов рублей. При этом в ООО «Аватар» исполнительным директором, как и в ООО «МЛС» является ФИО3 Таким образом, ФИО3 приняла на работу в качестве коммерческого директора в группу компаний лицо, которому одна из фирм группы якобы должна более 130 миллионов рублей. Такое поведение участников спорных правоотношений противоречит логике и явно указывает на согласованность действий, конечной целью которых является вывод активов в собственных интересах. Ответчик не представил никаких доказательств выполнения в обществе реальных трудовых функций, отчетов о работе, выполненных их планов работы, подготовленных документов и прочие доказательства, которые прямо или косвенно подтверждали непосредственное выполнение ответчиком труда. Заработная плата была завышена с целью покрыть ежемесячную прибыль общества. У общества имелась взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области задолженность перед ФИО5 на сумму 20700000 рублей. В период указанного судебного разбирательства ответчик был трудоустроен и ему была выплачена заработная плата на сумму 522000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год чистая прибыль общества составила 1806000 рублей, то есть 150500 рублей в расчете в месяц. Таким образом, получая по трудовому договору заработную плату в размере 75000 рублей и по договору аренды автомобиля 53000 рублей, практически вся ежемесячная прибыль общества выплачивалась в пользу ответчика. Такая кадровая политика общества противоречит логике коммерческой деятельности, так как единственный бенефициаром от предпринимательской деятельности общества становится не само общество и/или его участники, а наемный работник. Увольнение по сокращению штата является фиктивным, поскольку общество не уведомляло ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» о предстоящем сокращении численности или штата общества. В трудовом договоре отсутствуют какие-либо конкретные обязанности работника, не прописана его трудовая функция, должностные обязанности. Таким образом, содержание договора указывает на его формальный характер. В обществе отсутствовала нужда в найме коммерческого директора, такой штатной единицы не было. Найм коммерческого директора является нерациональным и противоречит обычной хозяйственной логике. Должность коммерческого директора не предусмотрена и уставом общества.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЛС» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, а также представленных письменных пояснениях, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что с семьей умершего ФИО4 он был знаком давно и после его смерти к нему обратилась ФИО3 с просьбой оказать помощь по ведению деятельности ООО «МЛС», поскольку она сама не могла этим заниматься. Он согласился, был оформлен трудовой договор в соответствии с действующими требованиями трудового законодательства. Подписан им и от лица ООО «МЛС» исполнительным директором ФИО3 Он работал в должности коммерческого директора, при этом в его обязанности входил поиск новых арендаторов, решение текущих вопросов с арендаторами и арендованными помещениями, с должниками по аренде. Кроме того, он занимался мелким ремонтом в зданиях ООО «МЛС», закупал необходимые материалы, при необходимости подыскивал подрядные организации для осуществления ремонта и содержания имущества. Поскольку автомобиль ФИО4 после его смерти не мог использоваться до вступления наследников в наследственные права, по согласованию с ФИО3 был заключен аренды его автомобиля, на котором он выполнял все поручения общества. Данный автомобиль использовался для деятельности Общества. Здания ООО «МЛС» находятся в разных концах города, нужно было к ним добираться, закупать и привозить материалы, ездить решать вопросы с арендаторами, возить документы в различные инстанции. Сама ФИО3 этого не могла делать, поскольку у нее не было водительских прав. При этом, автомобиль нужно было содержать в нормальном техническом состоянии и нужно было его заправлять, на это все по договору аренды выделялись средства общества. Все денежные средства, предоставленные ему на ТМЦ и по отчет, он расходовал исключительно в пользу Общества, отчитывался перед бухгалтером. Предоставлял все чеки, к сожалению копий себе не сохранял. Данные обстоятельства, может подтвердить бухгалтер общества ФИО8 Что касается смет ООО «Монтажный центр «Кобра» № от 08.02.2022 года о выполнении монтажно-наладочных работ систем охранной сигнализации и видеонаблюдения AHD, контроля и управления доступом на сумму 170 587 рублей, все работы выполнены на объектах ООО «МЛС», никаких работ по адресу его местожительства не выполнялось. Наличие договорных отношений между ООО «МЛС» и ООО «Монтажный центр «Кобра» по ремонту, обслуживанию, замене оборудования системы видеонаблюдения, оплата услуг и прием выполненных работ подтверждаются соответствующими актами, а также пояснениями третьего лица ФИО3, являющейся на момент их возникновения исполнительным директором ООО «МЛС», которой указанные работы принимались и оплачивались. Доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ по адресу его проживания, стороной истца не представлено. Сумма выплаченной ему заработной платы, является его доходом по месту работы. Никаких претензий к выполняемым им трудовым функциям со стороны работодателя не поступало. При таких обстоятельствах, полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее супруг ФИО4 являлся единственным участником и учредителем ООО «МЛС». Он занимался абсолютно всеми вопросами, связанными с деятельностью общества. Супруг сам решал все вопросы с арендаторами, искал новых, решал вопросы с должниками, ремонтировал все что требовалось для нормального функционирования объектов либо нанимал подрядные организации. Занимался закупкой необходимых материалов, канцелярских товаров и так далее. Она являлась исполнительным директором и имела доверенность от генерального директора. В конце 2021 года они с супругом заболели Ковидом, попали в больницу. У них имеется маленький ребенок. Жили они нормальной семьей и 01.01.2022 года из-за болезни супруг умер. После перенесенной болезни и смерти супруга, она не знала как ей быть, что делать с работой общества. С целью поддержания функционирования общества, она обратилась к ФИО1 за помощью, который имеет опыт работы в данной сфере. Он согласился. Между ООО «МЛС» в ее лице и ФИО1 был заключен трудовой договор, он был принят на работу в должности коммерческого директора. Фактически он осуществлял все функции по поддержанию деятельности общества. Он стал выполнять все функции, которые ранее выполнял ее супруг. Поскольку она не имеет водительского удостоверения и автомобиль супруга не мог использоваться до оформления наследственных прав, она от имени ООО «МЛС» заключила с ФИО1 договор аренды транспортного средства, который использовался для обеспечения деятельности общества. Расходы по содержанию, ремонту автомобиля и ГСМ несло общество. Автомобиль обществу был необходимым, нужно было ездить закупать различные материалы, перемещаться между зданиями для решения различных вопросов, сдавать документы в различные инстанции. Выплаченная ФИО1 заработная плата, является его доходом по месту работы, он действительно выполнял возложенные на него функции, за что получал в соответствии с договором заработную плату, производились все необходимые отчисления. Все перечисления, которые осуществлены под отчет и ТМЦ, были обоснованными. Он закупал все необходимое, потом отчитывался. Все документы находились в обществе. После того, как в управление обществом вступила ФИО9, все документы пропали. Оплаченные ООО «МЛС» на основании выставленных счетов ООО «Монтажный центр «Кобра» услуги действительно были оказаны именно на объектах ООО «МЛС» и приняты ей по соответствующим актам.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, заявленные ООО «МЛС» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что действия ФИО3 по приему на работу ФИО1, заключению договора аренды транспортного средства направлены на вывод активов общества, с целью уменьшения наследственного имущества, на которое она также претендует после смерти сына – ФИО4 В архиве ООО «МЛС» не имеется как трудового договора заключенного с ФИО1, так и приказов о его приеме и увольнении, в связи с чем полагает указанные документы являются подложными. Кроме того, согласно счетам ООО «Монтажный центр «Кобра» работы выполнены по адресу квартиры ответчика. Какие-либо монтажно-наладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения на объектах ООО «МЛС» не производились, новое оборудование не устанавливалось.

Третье лицо ООО «РусМоторсТрейд», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло. Позиции по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо ООО «Монтажный центр «Кобра», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в телефонограмме ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения сторон, из представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «МЛС» 12.03.2003 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Его единственным учредителем и участником с 2020 года являлся ФИО4

Генеральным директором данного общества также являлся ФИО4

01.01.20222 года ФИО4 умер.

Вступившим в законную силу 27.06.2023 года решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.10.2022 года по делу №2-4510/2022, в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом ФИО4, назначена ИП ФИО9 доверительным управляющим наследственным имуществом, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «МЛС». С ИП ФИО9 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10 подлежит заключению в установленном законом порядке договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

С 06.12.2022 года генеральным директором указанного общества является ФИО9

14.12.2022 года Пенсионный Фонд России по Калининградской области уведомлен ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО9 об отмене доверенностей, выданных обществом до 07.12.2022 года.

Как следует из доводов иска, в период после смерти генерального директора ФИО4 до назначения ФИО9 фактически отсутствовал руководитель ООО «МЛС».

После вступления в должность ФИО9 в ходе инвентаризации расчетов, было выявлено, что ФИО1 ООО «МЛС» перечислило денежные средства в сумме 522 000 рублей в качестве заработной платы за период с февраля по сентябрь 2022 года; 92 220 рублей в качестве оплаты по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 года; 137 782,10 рублей с назначением под отчет, на ТМЦ.

Однако, данных указывающих на наличие трудовых отношений, заключение договора аренды автомобиля, авансовые отчеты по полученным под отчет денежным средствам в обществе не имеется.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в сумме 522 000 рублей в качестве заработной платы за период с февраля по сентябрь 2022 года; 92 220 рублей в качестве оплаты по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 года; 137 782,10 рублей с назначением под отчет, на ТМЦ являются неосновательным обогащением ФИО1

По сообщению ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 02.05.2023 года следует, что ООО «МЛС» за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года уведомление о предстоящем сокращении численности или штата не представляло.

Кроме того, согласно платежным поручениям №№ 01.04.2022 года, ООО «МЛС» оплачивало счета в пользу ООО «Монтажный центр «Кобра» за ремонт видеокамеры и ремонт видеонаблюдения. Как следует из сметы к указанным платежам, объект установки видеокамеры находится по адресу: г. Калининград, ул.Глазунова, д.24, квартира. Это адрес регистрации ФИО1 Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком об оплате личных потребностей ответчика или иных соглашений в счет которых могли быть осуществлены указанные платежи, не имеется. Таким образом, по мнению истца 170587 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1

Из ответов ООО «Монтажный центр «Кобра» от 23.05.2023 года и 01.06.2023 года на запрос ООО «МЛС» следует, что в начале 2022 года в ООО «Монтажный центр «Кобра» обратились представители ООО «МЛС» ФИО3 и ФИО1 с просьбой осметить и в дальнейшем осуществить ремонт системы видеонаблюдения на объектах, принадлежащих ООО «МЛС». Выезд на объекты, составление смет и ремонтные работы осуществлял специалист по монтажу технических средств охраны и пусконаладочных работ ФИО11 Договор на оказание услуг не составлялся, так как заказчик настаивал на быстром проведении ремонтных работ. Исполнитель произвел ремонтные работы заказчику ООО «МЛС», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел. Акты подписаны без замечаний, оплата произведена полностью. 01.12.2022 года сотрудник ФИО11 был уволен по собственному желанию. В целях оказания содействия в судебном разбирательстве, был осуществлен телефонный звонок бывшему сотруднику, на который ответила его супруга, сообщив, что он скончался. Опровергнуть или подтвердить адрес фактического установления оборудования они не могут. Исходя из смет на монтажно-наладочные работы №№ следует, что они составлены для представителя ООО «МЛС» Александра, м.т.№. В смете указан адрес: < адрес >. Является ли объект, расположенный по данному адресу, объектом ООО «МЛС» пояснить не могут. Смета не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг. Такими документами являются акты выполненных работ, подписанные сторонами и платежными поручениями.

По заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 17.07.2023 года, монтажно-наладочные работы системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, в соответствии с представленными сметами, в зданиях, расположенных по адресам: г.< адрес > и < адрес > не выполнялись.

Согласно платежному поручению №№ от 12.04.2022 года, ООО «МЛС» оплатило счет в пользу ООО «Рус Моторс Трейд» в сумме 19 513,74 рублей. Счет был выставлен на основании акта выполненных работ № от 13.04.2022 года, из которого следует, что производился ремонт автомобиля, владельцем которого является ответчик - ФИО1

При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком об оплате личных потребностей ответчика или иных соглашений, в счет которых могли быть осуществлены указанные платежи, не имеется. Таким образом, по мнению истца, сумма в размере l9 513,74 является неосновательным обогащением ФИО1

Позиция истца также сводится к тому, что оснований для заключения договора аренды автомобиля у ООО «МЛС» не имелось, общество не нуждалось в транспортном средстве, для ведения деятельности в этом нет необходимости, что свидетельствует о его недействительности. Сделка заключена явно на невыгодных для ООО «МЛС» условиях. Размер арендной платы значительно превышает средние цены на аренду автомобиля.

По заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 17.07.2023 года среднерыночная стоимость аренды автомобиля в г.Калининграде в период с 01.02.2022 года по 31.12.2022 года составляет 189200 рублей, то есть 17200 рублей в месяц.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства в сумме 942102,84 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком, в свою очередь, оспаривавшим доводы стороны истца, в материалы дела представлен оригинал трудового договора, заключенного 01.02.2022 года между ООО «МЛС» с лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «МЛС» с 01.02.2022 года бессрочно в должности коммерческого директора без испытательного срока. Оплата труда составляет 75000 рублей.

Из уведомления о сокращении штата, представленного в копии и заверенного ООО «МЛС» от 30.08.2022 года следует, что 30.08.2022 года ФИО1 уведомлен о сокращении должности коммерческого директора с 31.08.2022 года. вакантные должности на 30.08.2022 года в ООО «МЛС» отсутствуют. Трудовой договор будет расторгнут 31.10.2022 года в связи с сокращением должности.

Из представленной копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №1 от 31.10.2022 года, заверенной ООО «МЛС» следует, что коммерческий директор ФИО1 уволен 31.10.2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 24.02.2023 года (ответчиком ФИО1 и по запросу суда УФНС России по Калининградской области), налоговым агентом ООО «МЛС» в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года осуществлялось начисление заработной платы в размере 75000 рублей ежемесячно, производилось удержание налога в размере 13 %. Общая сумма дохода составляет 706000 рублей. Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составляет 91780 рублей.

Представлены расчетные листки организации ООО «МЛС» за период с февраля по октябрь 2022 года, из которых следует, что заработная плата за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года выплачена. По состоянию на октябрь 2022 года имеет долг за предприятием в размере 112016,33 рублей.

Согласно сведениям по форме СЗВ-ТД о трудовой деятельности зарегистрированного лица, страхователь ООО «МЛС», застрахованное лицо ФИО1 31.10.2022 года уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ №1 от 31.10.2022 года.

Из ответа ООО «МЛС» от 04.04.2023 года на обращение ФИО1 следует, что при вступлении в должность нового генерального директора ФИО9 21.11.2022 года никакие учредительные документы, кадровые документы, кадровые приказы о приеме и увольнении, приказы на ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, производственные приказы по организации, трудовые договора, договора гражданско-правового характера, договора аренды, первичные бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, журналы учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, журналы учета, бухгалтерская и налоговая отчетность организации, печати, штампы, трудовые книжки и прочие документы за последние три календарных года исполнительным директором ФИО3 переданы не были, несмотря на неоднократные обращения. ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО9 было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об истребовании всех документов, относящихся к деятельности ООО «МЛС», у исполнительного директора ФИО3 и представителя ООО «Метида» ФИО8, дело №А21-965/2023. На данный момент в ООО «МЛС» никаких документов по ФИО1 не имеется, документы не переданы, в связи с чем по состоянию на 04.04.2023 года общество не может представить информацию положены или нет ФИО1 какие-либо выплаты.

Согласно ответу Государственной инспекции труда и занятости от 26.04.2023 года на обращение ФИО1 следует, что ООО «МЛС» по запросу инспекции представлены сведения, в том числе о том, что в период с 02.01.2022 года по 20.11.2022 года за ООО «МЛС» бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялись через уполномоченного представителя и лиц по ранее выданным доверенностям, в том числе через представителя ООО «Метида» в лице генерального директора ФИО8 и нотариальной доверенности от 18.02.2020 года, выданной ФИО3

Из договора аренды автомобиля от 01.02.2022 год, заключенного между ООО «МЛС» (далее также – арендатор) в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 (далее также – арендодатель) следует, что арендодатель передал арендатору транспортное средство: автомобиль марки < ИЗЪЯТО > во временное владение и пользование за плату. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

По условиям договора арендатор производит ремонт легкового автомобиля марки БМВ 320 XDRIVE за свой счет (пункт 2.3), обязуется заплатить за аренду автомобиля 53000 рублей в месяц, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1).

Договор заключен на срок с 01.02.2022 года по 31.12.2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2022 года, подписанный сторонами договора.

31.10.2022 года между ООО «МЛС» в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 01.02.2022 года.

24.04.2023 года генеральный директор ООО «Монтажный центр «Кобра» ФИО12 на обращение ФИО1 сообщает, что в феврале 2022 года ФИО1 было предложено несколько проектов смет на выполнение монтажных работ по видеонаблюдению по адресу: ФИО13, д.24, но в связи с не достигнувшими договоренностями, договорные отношения не заключались и никакие монтажные работы по адресу: ФИО13, д.24, не производились. Относительно выполненных работ на объектах ООО «МЛС» информировало: 07.02.2022 года был выполнен ремонт видеокамеры по адресу: г< адрес >, выписан счет на оплату № от 07.02.2022 года на сумму 6180 рублей, а также подписан акт выполненных работ № от 07.02.2022 года; 14.03.2022 года производился ремонт системы видеонаблюдения по двум объектам ООО «МЛС», находящимся по адресам: 1) <...>, литер С1С1, где выполнены следующие работы – было произведено обследование, в ходе устранения неисправности заменены и проложены провода для системы видеонаблюдения, произведен ремонт видеорегистратора, произведена настойка видеонаблюдения и программирование видеорегистратора, установлено и настроено дистанционное видеонаблюдение; 2) < адрес >, были выполнены следующие работы – произведено обследование, в уходе устранения неисправности были заменены и проложены провода для системы видеонаблюдения, установлена увеличенная емкость памяти для видеорегистратора, установлено и настроено дистанционное видеонаблюдение, согласно выполненным работам, выписан счет на оплату № от 14.04.2022 года на сумму 154397 рублей, а также подписан акт выполнения работ №№ от 14.03.2022 года; 16.03.2022 был выполнен ремонт видеокамеры по адресу: <...>, выписан счет на оплату № скуд от 16.03.2022 года на сумму 10010 рублей, подписан акт выполненных работ №22 скуд от 16.03.2022 года. Договор между ООО «Монтажный центр «Кобра» и ООО «МЛС» не заключался. По качеству и срокам выполненных работ, претензий от ООО «МЛС» не поступало.

Из представленных ООО «Монтажный центр «Кобра» актов выполненных работ № от 14.04.2022 года на сумму 154397 рублей, № от 07.02.2022 года на сумму 6180 рублей, № от 01.04.2022 года на сумму 10010 рублей следует, что работы приняты ООО «МЛС» в лице ФИО3 имеется ее подпись и оттиск печати ООО «МЛС».

Принятые по указанным актам работы оплачены в соответствии с платежными поручениями № от 07.02.2022 года, №№ от 01.04.2022 года, № от 14.03.2022 года.

Данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтверждены ФИО3

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «МЛС» чистая прибыль на 31 декабря 2022 года составила 1806000 рублей, на 31 декабря 2021 года составляла 265000 рублей.

Согласно данным по форме СЗВ-М за период 2022 года следует, что ООО «МЛС» как работодатель подавало данные на работника – коммерческого директора ФИО1, принятого на работу 01.01.2022 года, который уволен 31.10.2022 года по сокращению, подавала данные сведения уполномоченное лицо ФИО8

В материалы дела представлены копии трудового договора от 01.01.2020 года, заключенного между ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, дополнительные соглашения к нему №№1,2 от 01.01.2021 года и 10.01.2022 года, по условиям которого ФИО3 принята на должность исполнительного директора ООО «МЛС» с 01.01.2020 года.

Кроме того, представлены штатные расписания за 2020, 2021, 2022 годы, подписанные ФИО4 и ФИО3; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «МЛС», представленной в копии, утвержденной генеральным директором ФИО4 01.01.2020 года, не оспоренной сторонами, следует, что исполнительный директор осуществляет оперативное руководство основными рабочими процессами компании; подчиняется руководителю; осуществляет помощь руководителю в оперативном управлении; замещает руководителя компании в случае его отсутствия, в том числе в процессах переговоров и заключением договоров; прием и увольнение сотрудников, ведение кадрового учета.

Круг полномочий ФИО3 в отношении ООО «МЛС» также оговорен в нотариальной доверенности выданной генеральным директором ФИО4 18.02.2020 года сроком пять лет.

Стороной ответчика не оспаривается, что ООО «МЛС» ему выплатило 522 000 рублей в качестве заработной платы за период с февраля по сентябрь 2022 года; 92 220 рублей в качестве оплаты по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 года; а также 137 782,10 рублей с назначением под отчет, на ТМЦ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО8, из показаний которой следует, что в июле 2019 года между ООО «МЛС» в лице ФИО4 и ООО «Метида» в ее лице как генерального директора, которым она являлась до 10.07.2023 года, был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг бессрочно. По указанному договору, она оказывала услуги главного бухгалтера. 01.02.2022 года она сама печатала трудовой договор на ФИО1, приказ о приеме его на работу в качестве коммерческого директора, а затем производила все необходимые отчисления. Ей известно, что ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, искал новых арендаторов, обговаривал с ними условия аренды, работал с имеющимися арендаторами, занимался арендаторами-должниками. Кроме того, он осуществлял мелкий ремонт в зданиях ООО «МЛС», для крупных ремонтов подыскивал мастеров, производил закупку материалов для хозяйственных нужд, товарно-материальные ценности. С ним был также заключен договор аренды автомобиля, поскольку общество нуждалось в транспорте и водителе, который бы отвозил и привозил необходимые материалы, закупал их. Нужно было отвозить и сдавать документы в различные инстанции. Когда, нужно было что-то обществу приобрести, он озвучивал сумму, ему осуществлялся перевод, а затем он сдавал все необходимые отчетности по затратам, которые она принимала, сверяла и подшивала в бухгалтерские документы. Все переводы, осуществленные ФИО1 под отчет и ТМЦ, осуществляла она как бухгалтер, все они были подтверждены им документально и сдавались в установленном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума №15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ГК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума №15).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «МЛС» и ФИО1 сложились трудовые отношения, поскольку ответчик 01.02.2022 года был принят на работу в должности коммерческого директора, допущен к работе с ведома уполномоченного на то исполнительного директора ФИО3, по ее поручению осуществлял свои трудовые функции на возмездной основе в соответствии с установленным размером заработной платы 75000 рублей, что подтверждается как пояснениями ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО8, являющейся бухгалтером ООО «МЛС» в спорный период, о чем свидетельствуют также платежные поручения о перечислении ответчику заработной платы, расчетные листки, сведения об уплате налогов, а также сведения по форме СЗВ-М за период 2022 год ООО «МЛС».

Из представленных стороной истца сведений также следует, что действительно ФИО8 являлась в спорный период бухгалтером ООО «МЛС». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из пояснений ответчика, третьего лица ФИО3, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с возложенными на него обязанностями исполнительным директором, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Отсутствие у истца в распоряжении трудового договора, при его наличии у ответчика в подлиннике, с учетом иных доказательств представленных стороной ответчика, а также истребованных судом в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых допустимыми и достоверными доказательствами стороной истца не свидетельствует об отсутствии между ООО «МЛС» и ответчиком в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года трудовых отношений.

Таким образом, выплаченные ООО «МЛС» ФИО1 в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в качестве заработной платы 522000 рублей не могут являться неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Исходя из условий договора аренды автомобиля от 01.02.2022 года, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке следует, что размер ежемесячного арендного платежа автомобиля марки < ИЗЪЯТО > составляет 53000 рублей. По условиям договора арендатор производит ремонт легкового автомобиля за свой счет.

Вопреки доводам стороны истца, из пояснений ответчика, третьего лица ФИО3, показаний свидетеля ФИО8 согласующихся между собой следует, что общество нуждалось в транспортном средстве, поскольку для осуществления деятельности необходимо было перемещаться между объектами, принадлежащими обществу; сдавать различную отчетность, приобретать необходимые товарно-материальные ценности, осуществлять встречи с арендаторами, осуществлять поиск новых арендаторов, вести с ними переговоры. Таким образом, общество нуждалось в мобильности, при этом сама ФИО3 водительского удостоверения не имеет, пользоваться автомобилем ФИО4 до вступления в права наследования не могла.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

Суждения стороны истца о заключении договора аренды на заведомо не выгодных для ООО «МЛС» условиях, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты судом, поскольку аренда транспортного средства фактически осуществлена с водителем, что существенно повышает размер стоимости аренды, при этом класс автомобиля и год его выпуска при расчете среднерыночной стоимости автомобиля экспертом не учитывался.

По условиям договора аренды арендатор несет расходы по ремонту легкового автомобиля за свой счет.

При таких обстоятельствах, действия ООО «МЛС» по оплате в пользу в пользу ООО «Рус Моторс Трейд» по платежному поручению №686 от 12.04.2022 года на основании акта выполненных работ № 19 513,74 рублей по ремонту автомобиля < адрес > соответствуют условиям договора аренды.

Учитывая, что денежные средства в сумме 92 220 рублей выплачены истцом ответчику в соответствии с условиями договора аренды автомобиля, а также им произведена оплата ремонта автомобиля на сумму 19 513,74 рублей, что прямо следует из условий договора, суд не усматривает тех обстоятельств, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца.

Сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года ООО «МЛС» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 137 782,10 рублей с назначением платежей под отчет, на ТМЦ.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8, взаимосогласующихся с пояснениями ответчика и третьего лица, она, являясь бухгалтером ООО «МЛС» лично производила указанные перечисления в пользу ФИО1, являющемуся работником ООО «МЛС», ему поручено было приобретение различных под отчет ТМЦ для обеспечения деятельности общества, который под отчет сдавал ей сведения о потраченных (перечисленных ему) денежных средствах, она проверяла все суммы и подшивала представленные им отчеты в бухгалтерскую документацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца в распоряжении бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность указанных перечислений, при наличии пояснений ответчика, третьего лица и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фактически существовавшие трудовые отношения между истцом и ответчиком, в связи с которыми на счет ответчика для приобретения товарно-материальных ценностей осуществлены переводы на сумму 137782,10 рубля, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из ответов ООО «Монтажный центр «Кобра», представленных на запросы и обращения сторон, указанным обществом выполнены работы на сумму 170 587 рублей по заказу ООО «МЛС», данных указывающих на то, что работы выполнены по месту жительства ФИО1 по адресу: г< адрес > а не на объектах ООО «МЛС» в материалы дела не представлено.

К представленному стороной истца заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №450К-2023 от 17.07.2023 года суд относится критически, поскольку эксперту на исследование представлены лишь сметы №, поскольку как следует из ответа ООО «Монтажный центр «Кобра» смета не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг. Таким документом являются акты выполненных работ, подписанные сторонами, которые экспертам на исследование не представлялись.

Более того, экспертное исследование проводилось спустя более года, после оказания ООО «Монтажный центр «Кобра» услуг. Данных свидетельствующих, что в период с момента приема-передачи выполненных работ до момента экспертного исследования не производились иные работы, в системе видеонаблюдения, в том числе с заменой оборудования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения полученного за ремонт видеокамеры и видеонаблюдения по адресу проживания ФИО1

Доводы стороны истца о нецелесообразности заключения как трудового договора на прием в ООО «МЛС» коммерческого директора, так и договора аренды автомобиля в силу незначительного дохода общества, а также с целью вывода активов общества суд находит несостоятельными.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из бухгалтерского баланса, чистый доход ООО «МЛС» за 2022 год, в период которого был принят на работу ФИО1, составил 1 806 000 рублей, при этом за предшествующий год составил 265 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 о приеме на работу ФИО1 были направлены на сохранение деятельности общества, с целью его функционирования и получения дохода.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика по отношению к истцу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МЛС» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЛС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья А.А. Сараева