Дело 2-967/2025

28RS0005-01-2025-000949-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинен вред транспортному средству истца. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО не застрахован, что повлекло обращение истца в суд для защиты своих интересов. Для определения стоимости возмещения вреда, истцом была организована экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 73 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 937, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 131-132 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в сумме 73 700 рублей,

- расходы на составление экспертного заключения 6 500 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей,

- расходы на почтовые услуги в размере 154 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, был готов компенсировать вред, причиненный истцу. Не был согласен с суммой предъявленных к нему требований. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг по делу являются чрезмерно завышенными. Просил снизить сумму взыскиваемых средств, поскольку у него 2 ребенка. Не знал, что его полис ОСАГО был просрочен. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду пояснил, что Mazda Titan (государственный регистрационный знак <***>) находится в его пользовании, однако оформлена на зятя ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия не заметил удара, не знал, что произошло столкновение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалы дела представлены возражения ответчика на требования истца, в которых он считает их необоснованными. Обоснованность представленного истцом экспертного заключения <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства вызывает сомнения и содержит противоречия. Перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, указанный в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню ремонтных работ и запасных частей, указанному в калькуляции <номер>. Включение в калькуляцию дополнительных повреждений повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие ремонту и замене, и рассчитана их стоимость, увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту. Необоснованные исковые требования также привели к завышенному размеру государственной пошлины. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 61 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло жорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda Titan (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО9

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности административный материал не содержит. Как следует из содержания указанного постановления, ФИО9, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении, приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5. Таким образом, вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и сторонами по делу не оспорена. Сведений о привлечении истца к административной ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Mazda Titan (государственный регистрационный знак <***>), при этом допустил возможность управления транспортным средством ФИО9, который не был вписан в полис ОСАГО. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственно ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Mazda Titan (государственный регистрационный знак <***>). У суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с водителя ФИО9, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не является, неправомерности завладения им транспортным средством не установлено

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <номер>, составленное экспертом техником ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>), без учета износа запасных частей составляет 73 700 рублей.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) в размере 73 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячно получаемого дохода, но и наличием в собственности движимого и недвижимого имущества. Сторона ответчика доказательств того, что находится в тяжелом материальном положении, не представила. Довод о наличии у него двух детей на содержании не свидетельствует о невозможности выплаты денежных средств истцу. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы на сумму 6 500 рублей. Стороной ответчика несение истцом расходов по составлению экспертного заключения не оспорено, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и стороной ответчика не оспорено.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по направлению почтовой корреспонденции истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 рубля, подтверждающий направление копии иска ответчику. В этой связи у суда есть все основания для взыскания судебных расходов в данной части с ответчика.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (Якутия), паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> (Якутия)) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 73 700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля (итого взыскать 84 354? рубля).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина