Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Давыдов А.А., при помощнике судьи Исмаиловой Н.Ю., осуществляющей полномочия секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО5 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление ФИО5 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром».

Согласно существа заявления указано, что истец проживает в <адрес>, является собственником данной квартиры наравне с несовершеннолетними детьми. В соседней <адрес> проживают ответчики ФИО3 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по Березовскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данных документов очаг пожара расположен в наружной пристройке при входе в <адрес>. Затем пожар перешел на строну квартиры истца. В результате пожара и тушения пожара истцу был причинен ущерб, который составил в сумме 188307 рублей, при восстановлении квартиры. Истец со ссылкой на ст.1064, 210, 211 ГК РФ просит взыскать с ответчиком в счет компенсации материального вреда 188307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4966 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования в связи с проведенной оценочной экспертизой просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановительного ремонта жилого помещения в размере 795 745,20 рублей. (т.2 л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 088,70 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 11 591 рублей (т.2 л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вступление в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, которая на основании обстоятельств указанных в иске просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб причиненный ее имуществу по адресу <адрес> в результате пожара в сумме 795 745,20 рублей (т.2 л.д.132-135)

Гражданское дело в части заявленных требований истцом ФИО5 к ответчикам ФИО8 и ФИО6 о взыскании суммы в размере 43343,50 рублей за уничтоженную и поврежденную мебель прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о сумме ущерба в размере 792 036 рублей. (т.3 л.д.61)

Истец ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель истца адвокат Гадальшина Н.Д., действующая на основании ордера в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. Считает, что пожар возник на крыльце квартиры ответчика, он не уследил за собственным имуществом, тем самым, пожар перекинулся на сторону дома, где располагается квартира истца, в результате чего был причинен ущерб в размере 792036 рублей, который был установлен проведенной экспертизой. Причина пожара, как было установлено пожаро-технической экспертизой точно не известна, но очаг пожара начался в объеме крыльца квартиры ответчиков, тем самым они должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил пояснения по проведенным экспертизам, считает их ненадлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телеграммой, не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО14 о времени и месте судебного заседания был а уведомлена, не явилась, причину неявки не сообщила. Занятость на работе представителя ответчика, как указано ответчиком ФИО8 не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств занятости на работе так же не представлено.

Ранее в своих отзывах представитель ответчика указывала, что не согласна с иском, так как считает, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны истца, считает, что пожар возник в кухне квартиры истца в результате неправильно установленного дымохода. Считает, что ущерб от причиненного пожара, заявленный истцом завышен, тем самым ответчики не должны нести ответственность в данном размере. Проведенная экспертиза о размере ущерба устанавливает размер восстановительного ремонта, а не ущерб от пожара, тем самым со стороны истца будет неосновательное обогащение. Просит принять во внимание, что истец получала социальную поддержку в сумме 40 000 рублей, что должно уменьшить ответственность ответчиков.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчиков и их представителя, так как считает их неявку не уважительной, истец не возражает на продолжение разбирательства в отсутствие ответчиков.

Судья, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проснулся у себя дома примерно в 6 утра и когда пил кофе услышал, что «стреляет» шифер. Увидел, что горит дом на <адрес> и снял это на мобильный телефон. Побежал к дому, там были уже пожарные и тушили огонь, стал помогать выносить вещи ФИО19, который проживает совместно с ФИО17. Видел, что у них в квартире горел потолок в прихожей где кухня и в дальней комнате. Видеозапись он потом сбросил ФИО20 Он не помнит, что бы передавал видео пожарным. В объяснении, которое ему было предъявлено в судебном заседании подпись его, почему в нем указано, что к объяснению он прилагает видео не помнит.

Согласно копии паспорта РФ ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел пожар по адресу <адрес> в результате пожара пострадавших нет. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в <адрес> Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе поджароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог). При таком положении установить техническую причину произошедшего возгорания не представляется возможным. Дознаватель пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен в размере менее чем 250 000 рублей и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. (т.1 л.д.12-16)

Согласно товарных и кассовых чеков на строительные материалы, представленные ФИО2, она затратила 188 307 рублей. (т.1 л.д.17-28)

Согласно материалов проверки № по факту пожара по адресу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел пожар по адресу <адрес> в результате пожара пострадавших нет. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в <адрес>. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе поджароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог). При таком положении установить техническую причину произошедшего возгорания не представляется возможным. Дознаватель пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен в размере менее чем 250 000 рублей и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. (т.1 л.д.37-157)

Согласно копии паспорта РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу <адрес> (т.1 л.д.29)

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продала, а ФИО1 и ФИО3 (покупатели) купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу р.<адрес> один квартира два. Договор удостоверен нотариусом ФИО11 за реестровым №, а также зарегистрирован в реестре БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169)

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> ? состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Дом двухквартирный. (т.1 л.д.170-173)

Согласно ответа с БУ ХМАО-Югры Центр имущественных отношений сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. В архиве имеется подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой БТИ о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № согласно которому ФИО6, ФИО8 приобрели в совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>. (т.1 л.д.174)

Согласно сведений с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д.107-111)

Согласно копии паспорта РФ на имя ФИО4, она является гражданкой РФ и проживает по адресу <адрес> (т.2 л.д.136)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО5 доля в праве <данные изъяты> и ФИО7 – доля в праве <данные изъяты> (т.2 л.д.137-139). Данные сведения подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-50)

В соответствии с Распоряжением администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении нумерации» в целях упорядочения адресного хозяйства на территории г.п.Березово изменить нумерацию 2-х квартирного жилого дома по <адрес> – закрепить за ФИО8, <адрес> – закрепить за ФИО9. (т.1 л.д.168)

Согласно письма КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» ФИО2 являлась получателем единовременной материальной помощи в связи с пожаром в размере 40 000 рублей в июле 2020 года. (т.2 л.д.178)

Согласно справки ФБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Березово по сведениям Авиаметеорологической станции в пгт.Березово ДД.ММ.ГГГГ в срок между 02 и 05 часами местного времени наблюдалась следующая погода: ветер переменный, 1-2 м/с, малооблачно, температура +8 - +14 градусов по Цельсию. (т.3 л.д.198)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки») величина материальных затрат по устранению дефектов причиненных в результате возгорания жилого помещения по <адрес> и его тушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановительный ремонт жилого помещения составляет 795 745,20 рублей (с учетом НДС 20%, заложенный в стоимость материалов). Стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность домашнего имущества составляет в общем 43 343,20 рублей. (т.1 л.д.190-250, т.2 л.д.1-18)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании посредством ВКС показал, что он совместно с экспертом ФИО13 проводил экспертизу по настоящему делу по оценке причиненного ущерба в <адрес>. В экспертизе приложен локальный сметный расчет на 2021 год, тем самым расчет был произведен с использованием неверного локального расчета, то есть не на ту дату. По экспертизе вопрос задавался на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет был произведен с применением документов по состоянию на 2 квартал 2021 года. С учетом этого должен был быть применен иной коэффициент и размер ущерба должен быть снижен. В настоящее время эксперта оценщика в организации не имеется и дополнительную экспертизу он провести не имеет возможности.

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ООО «Ханты-Мансийск оценка экспертиза») установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов причиненных в результате пожара помещения по <адрес> и его тушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 036 рублей. (т.3 л.д.3-24)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>. Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Не представилось возможным ответить на вопрос имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара. В описательно-мотивировочной части заключения эксперт указывает, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес> вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов под воздействием источником зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок <адрес> или искусственное инициирование горения (т.е. поджог), при этом установить непосредственную причину возникновения данного пожара в категоричной, вероятностной или условной форме, исходя из представленных материалов проверки не представилось возможным. (т.2 л.д.41-63)

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) установлено, что очаг пожара (начало пожара) не располагается в месте расположения дымохода газового котла <адрес>, а находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>. (т.3 л.д.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частей 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.

Правила пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах. В силу п. 16 указанных Правил собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара были повреждены обе квартиры дома, в том числе <адрес> собственником которой является истец ФИО5 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в наружной пристройке при входе в <адрес>, в дальнейшем пожар перекинулся на квартиру истца. В результате пожара квартира истца и находящееся в нем имущество получили повреждения и частично были уничтожены.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве и ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду в качестве доказательств ремонта жилого помещения представлены расходы на сумму 188 307 рублей, подтвержденные чеками и товарными накладными по приобретению строительных материалов.

Согласно проведенной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба истцу установлен в размере 795 745,20 рублей. Однако суд не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как при проведении расчетов экспертами принимался локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2021 года, а не на дату пожара, тем самым расчет ущерба в экспертизе произведен неверный и не может приниматься судом как подтверждающий размер причиненного ущерба.

Согласно проведенной повторной оценочной экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ был установлен размер материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара в жилом помещении по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 792 036 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами и квалификационными аттестатами, состоит в ассоциации «Русское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков №.

Ответчики, не согласные с проведенной экспертизой собственного расчета или оценки не предоставлении, при назначении судебной оценочной экспертизы присутствовали, собственных вопросов на разрешение экспертизы не поставили, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявляли.

Тем самым доводы ответчиков, что ущерб причинен истцу в меньшем размере чем установлено проведенной судебной экспертизой не подтвержден. Размер материальных затрат, представленный истцом чеками и товарными накладными в сумме 188 307 рублей не превышает размера ущерба установленной экспертизой, не увеличивает ее, входит в состав данного размера.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара (его начало) находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>.

Несмотря на то, что точная причина пожара установлена не была, суд считает, что ответственность за ущерб от пожара должны нести собственники <адрес>, так как в силу закона обязаны следить за собственным имуществом, предотвращать вред который может быть причинен иным лицам в результате пользования данным имуществом.

Так как причина пожара может быть двойственной – от использования электроприборами, а так же от факторов внешнего воздействия (поджог), тем самым ответчики должны следить за качеством электропроводки используемой в квартире, а так же за соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе при использовании горючих предметов.

Со стороны ответчиков какого-либо заявления о поджоге не поступало, доказательств этому ответчиками не предоставлено.

На ответчиках лежит обязанность доказывания обстоятельств, что пожар возник не по их вине, а вина ответчиков в причинении ущерба предполагается.

Тем самым, суд делает вывод, что по вине ответчиков произошел пожар в <адрес> в результате чего огонь перекинулся на <адрес>, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество истца и третьего лица в общей сумме 792 036 рублей.

Так как собственниками № <адрес> являются истец ФИО5 в <данные изъяты> доли и ФИО7 <данные изъяты> доли, которые заявили требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, тем самым сумма ущерба должна быть разделена между ними в долевом отношении и ФИО5 причинен ущерб в размере 528 024 рубля, ФИО7 – 264012 рублей.

С учетом того, что ФИО5 от социальной службы ХМАО-Югры была произведена помощь за причиненный пожар в сумме 40 000 рублей, данная сумма подлежит исключению из размера причиненного ущерба, тем самым сумма ущерба причиненного пожаром составляет 488 024 рубля (528024 - 40000).

Так как ответчики являются собственниками <адрес> тем самым они должны нести ответственность в долевом отношении по ? доли каждый за причиненный ущерб.

Следовательно с ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма 488 024 рубля в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 244 012 рубля.

С ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма 264 012 рублей в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 132 006 рубля.

Утверждение ответчика о снижении размера его ответственности ввиду наличия у него обязательств по кредиту, низкого дохода от пенсии, суд не принимает во внимание, так как не снимает с него ответственности по возмещению вреда в установленном размере в целях устранения нарушения прав истца.

Рассматривая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд установил, что истцом при подаче иска и увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 4966 рублей (т.1 л.д.4), 6191,45 (т.2 л.д.101 ), 434 рубля (т.2 л.д.158) всего 11 591,45 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом был установлен размер подлежащий взысканию 792 036 рублей, госпошлина за данную цену иска должна быть оплачена в размере 11 120 рублей.

Так как истцу удовлетворено 2/3 суммы от цены иска, тем самым в его пользу с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7413,3 рублей долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого ответчика по 3706,65 рубля.

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере чем полагается, сумма оплаченной госпошлины в размере 4177,7 рублей подлежит возврату истцу.

Третье лицо ФИО7 при подаче самостоятельных требований госпошлину не оплатила, так как ране уплаченная госпошлина истцом ФИО5 покрывала сумму заявленного иска.

Следовательно, с ответчиков ФИО8 и ФИО6 подлежит взысканию в доход Березовского района ХМАО-Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины сумма 3706,6 рублей долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 1853,3 рубля.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначались судебные экспертизы.

От ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» представлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 66 621,60 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд считает, что ходатайство об оплате экспертизы экспертным учреждением обосновано, подтверждено проведенной судебной пожаро-технической экспертизой, тем самым работа по экспертизе выполнена, судом принята данная экспертиза, учтена в качестве доказательства по гражданскому делу.

Тем самым размер судебных расходов, связанный с выполнением пожаро-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (№), ФИО6 (№ в пользу ФИО5 (№) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 488 024 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 244 012 (двести сорок четыре тысячи двенадцать) рублей

Взыскать с ФИО8 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 7413,3 рублей (семь тысяч четыреста тринадцать рублей 30 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 3706,65 рубля (три тысячи семьсот шесть рублей 65 копеек)

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4177,7 рублей (четыре тысячи сто семьдесят семь рублей 70 копеек).

Взыскать с ФИО8 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО7 (№) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 264 012 (двести шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 132 006 (сто тридцать две тысячи шесть) рублей.

Взыскать с ФИО8 (№), ФИО6 (№) в доход Березовского района ХМАО-Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 3706,6 рублей (три тысячи семьсот шесть рублей 60 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 1853,3 рубля (дна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля 30 копеек)

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО6 «о возмещении ущерба причиненного пожаром» отказать.

Взыскать с ФИО8 (№), ФИО6 (№) в пользу ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре (№) судебные издержки за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 66 621,60 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль 60 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 33310,8 рублей (тридцать три тысячи триста десять рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года

Судья Березовского районного суда А.А. Давыдов