Дело№2-1182/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000208-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при помощнике судьи Максимовой В.О.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца

(по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) адвоката Лесникова А.В.

представителя ответчиков ГУ МЧС

России по Владимирской области и МЧС России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области, МЧС России о возмещении ущерба в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области о возмещении ущерба в размере 9146386,48 руб., причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома<...> в <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание соседнего дома ### по <...>. Его сосед, заметив возгорание, вызвал сотрудников МЧС по номеру 112. Для тушения пожара своевременно прибыли сотрудники 37 ПСЧ 2 ПСО <...> и 80 ПСЧ 2 ПСО <...>. Вместе с тем сотрудники МЧС не приступили ни к тушению загоревшегося дома, ни к принятию мер по недопущению распространения пожара на соседние дома. Прибывшие сотрудники МЧС были с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушен Боевой Устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ и допущено распространение огня на принадлежащий ему дом. Огонь с горящего здания на его собственность перекинулся только через 40 минут после того как прибыли и бездействовали сотрудники МЧС. Прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области было установлено, что в действиях вышеуказанных пожарных частей были допущены серьезные нарушения законодательства о пожарной безопасности. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество было уничтожено. По заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дома в результате возгорания составила 13.932.464,48руб. Стоимость движимого имущества – 2013922руб. Страховой компанией ООО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма 6800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лесников А.В. на иске настаивали. Дополнительно просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленной на сумму ущерба 9146386,48 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Владимирской области, МЧС России ФИО1 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 209-217, указав, что истцом не представлено доказательств противоправности в действиях (бездействии) ответчика, равно как и прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Личный состав 37 и 80 ПСЧ ФПС ГПС действовал во исполнение своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара, и не совершал действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца. Осуществлявшие тушение пожара должностные лица не являются непосредственными причинителями вреда. Были приняты меры к подаче огнетушащих веществ в целях тушения пожара с учетом основных условий выбора решающего направления, а также отсутствия в подразделении технических средств газодымозащитной службы. В ходе служебного расследования установлено, что со стороны пожарного 3 класса 37 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ ФИО23 и пожарного 3 класса 37 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ ФИО22 допущены нарушения, выразившиеся в появлении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО22 и ФИО23, которые не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24 и администрация МО Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области, которые не явились, извещались надлежащим образом. Глава администрации Юрьев-Польского района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (т.2 л.д.198).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не направило представителя для участия в деле, извещалось надлежащим образом, направили отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 196).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11 (т.2 л.д. 155об.), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников пожарной охраны вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МЧС России.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы предусмотрен Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 444 и действовавших в период спорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником. Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью ### кв.м по адресу: <...> (т.1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (полис ###) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма по договору составила 6800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дома и находящееся в нем имущество по адресу: <...>, принадлежащее истцу.

По заключению ООО «2213Групп»### стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дому по указанному адресу в результате возгорания составила 13932464,48руб. Стоимость уничтоженного в результате пожара движимого имущества, заявленного собственником, составила 2013922 руб. (т.1 л.д. 37).

На основании договора страхования СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6800 000 руб. (т.2 л.д. 130).

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО16 ### от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в северной части дома <...> в месте расположения хозяйственного двора. Причинами возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п., загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (т.2 л.д.88-95).

Собственником указанного дома ### является ФИО24

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО17 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.101).

В ходе проверки, проведенной в январе 2024 года по обращению ФИО3 прокуратурой Юрьев-Польского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 поступило сообщение об обнаружении возгорания дома ### по адресу: <...> находится в зоне ответственности федеральной противопожарной службы – 37 ПСЧ 2 ПСО <...> и 80 ПСЧ 2 ПСО <...> ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области, личный состав и пожарно-спасательная техника дежурного караула 37 и 80 ПСЧ была задействована при ликвидации пожара домом ### и ### по <...>. Согласно диспетчерского журнала 37 ПСЧ 2 ПСО <...> и 80 ПСЧ 2 ПСО <...> выехали на место вызова в 21ч04мин. 37 ПСЧ 2 ПСО <...> прибыла на место обнаружения пожара в <...> дома ### и ### в 21:37, а 80 ПСЧ 2 ПСО <...> в 21:48. Таким образом, с момента выезда с места дислокации 37 ПСЧ 2 ПСО <...> и 80 ПСЧ 2 ПСО <...> и приезда на место тушения пожара составило более 33 и 44 минуты соответственно, что не отвечает требованиям законодательства о пожарной безопасности, Боевого устава подразделений пожарной охраны, обязывающих прибыть боевой пожарный расчет в максимально короткие сроки. Кроме того в ходе проверки выявлены нарушения дисциплины и правил боевого распорядка и охраны труда в действиях работников 37 ПСЧ 2 ПСО <...> ФИО23 и ФИО22, а также отсутствие должного контроля за действиями подчиненных работников со стороны командира отделения 37 ПСЧ ФИО18 и начальника подразделения 80- ПСЧ 2 ПСО <...> ФИО14 Работники 37 ПСЧ 2 ПСО <...> ФИО23 и ФИО22, прибывшие на место тушения пожара находились в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования законодательства в сфере пожарной безопасности, служебной дисциплины и правил охраны труда при несении боевого дежурства в составе 37 ПСЧ 2 ПСО <...> ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным фактам, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ГУ МЧС России по Владимирской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО23 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, с ним расторгнут трудовой договор (т.2 л.д. 137- 141, 148).

Аналогичный приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении работника ФИО22, с ним расторгнут трудовой договор (т.2 л.д. 142- 147).

Из материалов дела следует, что сообщение о пожаре поступило диспетчеру 80 ПСЧ 2 ПСО ФНС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области от неизвестного лица в 21:03 с указанием на горение нежилого дома ### в <...> (т.2 л.д.5).

Согласно донесения о пожаре и.о. начальника караула 80 ПСЧ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) место возникновения пожара: нежилой дом ###. Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 21:37, время подачи первого ствола в 21:38. В 23ч10 пожар локализован. В 23ч43 ликвидировано открытое горение. На момент прибытия горела внутренняя отделка и крыша дома ### на площади 25 кв.м и горит кровля дома ### по всей площади 244 кв.м, гараж по всей площади 24 кв.м. В результате пожара уничтожено 3 единицы строений, поэтажной площади 269 кв.м. В тушении пожара принимали 5 АЦ, 22 человека (37 ПСЧ, 80 ПСЧ, СПС Ч СПТ ГУ 2 ПСЧ. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение.

Из протокола осмотра места происшествия, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 23ч00 следует, что на момент прибытия наиболее интенсивное горение наблюдалось в северо-западной части дома ### по <...>. Дом ### горит по всему периметру. Также горит открытым пламенем и дом ### Произвести более точный осмотр места происшествия не представляется возможным ввиду того, что оба дома охвачены огнем. Работниками пожарной охраны осуществляется ликвидация открытого горения.

Из объяснений самого истца, соседа ФИО19 (<...>) следовало, что в доме ### длительное время никто не проживал.

Из объяснений ФИО24 (т. 2 л.д.77) следует, что дом ### по <...> ей подарила знакомая летом 2023 год. С 2021 года в доме никто не проживал. Сама она была в доме ДД.ММ.ГГГГ и более не приезжала.

Согласно технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83) на представленных объектах исследования (участках электрической проводки, изъятых с места пожара) следов (признаков) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не обнаружено.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21ч он пошел посмотреть дом истца, который постоянно проживает в <...> и по его просьбе он присматривает за домом. Подъезжая к дому ФИО5, он увидел, что на их улице нет света, но ему показалось, что в доме горит свет. Когда он подошел вплотную, увидел в окнах отражение огня, горел соседний дом (дом###), после чего он незамедлительно сообщил о пожаре. Прибывшие в 21.40 сотрудники ПСЧ находились в состоянии алкогольного опьянения, стали раскатывать рукава, один их них отливал дом ###, а именно лил воду на спутниковую тарелку.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения соответствия действий сотрудников пожарно-спасательного подразделения ГУ МЧС России по Владимирской области установленным законодательством требованиям при тушении пожара.

По заключению эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ### (т.3 л.д. 160-227) очаг пожара находится в зоне расположения дома ###. Установить более точное место расположения очага пожара не представилось возможным ввиду отсутствия точных данных о степени термических повреждений вещной обстановки и конструкций внутри дома ### Литер ###. Установить точную причину пожара не представилось возможным. Причинами пожара могли быть малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие), тепловое проявление аварийного электрического режима, источник открытого огня, печное отопление. Действия сотрудников пожарно-спасательного подразделения 37 ПСЧ (первый РТП) и 80 ПСЧ (второй РТП) при тушении пожара не соответствовали действующему законодательству, а именно:

- на место пожара в составе первого отделения под руководством 1 РТП прибыли сотрудники (пожарные) находящиеся в состоянии алкогольного опьянения – нарушение п.7 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ и п. 14 Приказа МЧС России ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- первым РТП не произведен правильный выбор решающего направления тушения пожара- нарушены требования п.п.35,51 Приказа МЧС ###;

- первым РТП не произведена оценка сил и средств и их возможностей применительно к конкретному пожару, не объявлен повышенный ранг пожара по прибытию первого РТП к месту пожара – нарушены требования п.43 Приказа МЧС ### ;

- первым РТП не были выполнены все необходимые действия, направленные на спасение имущества – нарушение требований ст.22 Федерального закона №69-ФЗ. Все вышеуказанные нарушения привели к развитию пожара на площади двух домов и фактическому полному уничтожению дома ###

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ст.56 ГПК РФ и приведенных выше норм права, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем бесспорных доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц МЧС России при осуществлении мероприятий по тушению пожара, которые привели к уничтожению имущества истца, в том числе, что действия пожарных повлекли распространение огня, в материалах дела не содержится. Осуществлявшие тушение пожара сотрудники МЧС не являются непосредственными причинителями вреда.

Сам по себе факт нахождения пожарных в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара, не свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба в результате пожара на МЧС России (его территориальный орган в субъекте РФ) суд не усматривает, в связи с чем не имеется и оснований для применения положений ст.395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области, МЧС России о возмещении ущерба в результате пожара в размере 9146386,48 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 13.01.2026

Судья А.О. Веселова