Решение по делу № 2-249/2023 от 09.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-249/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003920-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, ФИО3 вне, Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ФИО2, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» о взыскании имущественного вреда в размере 107833 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело в части возмещения материального ущерба потерпевшим передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, в том числе искового заявления ФИО1, уточнена вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что на момент совершения преступления ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «главы муниципального образования город Канск Красноярского края». Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в ст. 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. По уголовному делу в отношении ФИО3, признанной виновной в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество ФИО1, она (истец) является потерпевшей, приговором удовлетворен ее иск и в ее пользу в солидарном порядке с ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в счет возмещения материального ущерба взыскано107 833 рублей. С учетом заключения эксперта №Э 260/18, а также приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, просит взыскать с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска денежные средства в размере 107833 рублей, взыскание производить в солидарном порядке со ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 107 833 рублей.

01.12.2022 протокольным определением процессуальный статус третьего лица администрации г. Канска изменен на соответчика.

22.05.2023 протокольным определением суда привлечено в качестве третьего лица финансовое управление администрации г. Канска.

14.06.2023 протокольным определением суда произведена замена ответчика администрации г. Канска на муниципальное образование г. Канска в лице администрации г. Канска.

14.07.2023 протокольным определением суда привлечена в качестве соответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда привлечены в качестве соответчиков ООО ЛК «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК».

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что размер причиненного материального вреда не оспаривает, поскольку ФИО2 являлась должностным лицом, поэтому указанную сумму необходимо взыскать с муниципального образования г. Канск и финансового органа.

Соответчик представитель муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана указанная сумма в пользу истца солидарно со ФИО3, ООО ЛК «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК».

Соответчики ФИО3, представитель ООО СЛК «Леса Красноярска», представитель ООО «Ва-БанК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Казаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика - финансового управления администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

определила:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 в отношении ФИО2, в части указания суда, о снятии ареста с имущества ФИО2 – отменить, сохранить арест на имущество осужденной ФИО2, до решения вопроса по гражданским искам. В части возмещения материального ущерба потерпевшим: … ООО «Сделай Дом», …. уточнить указанием, что уголовное дело, необходимо передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков. Вводную часть настоящего приговора уточнить указанием, что на момент совершения преступления ФИО2 в период времени с 25 августа 2015 года, по 24 мая 2017 года, занимала должность «главы муниципального образования город Канск, Красноярского края». В остальной части, настоящий приговор оставить без изменения. Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственных обвинителей, удовлетворить частично. Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката осуждённой, оставить - без удовлетворения.

04.10.2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких, указав о том, что преступление относится к категории средней тяжести, - смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в г. Канске при следующих обстоятельствах. ФИО2, на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края № 79-421 от 18.08.2015 «Об избрании главы муниципального образования город Канск» и в соответствии с распоряжением главы города Канска № 497 от 26.08.2015 «О вступлении в должность», в период с 25.08.2015 по 24.05.2017 занимала должность главы муниципального образования город Канск. В соответствии с ч. 4 ст. 4, ст. 29, ч. 1 ст. 31, п.п. 3, 4 и 11 ст. 34, ст. 35 Устава г. Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов № 47-9Р от 27.01.1998 (далее – Устав) и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО2, являлась высшим должностным лицом муниципального образования г. Канск, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляла и на принципах единоначалия руководила деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации г. Канска, образовывала и упраздняла в соответствии с утвержденной структурой функциональные подразделения администрации города; осуществляла прием и увольнение сотрудников администрации, принимала к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; представляла город в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, заключала договоры и соглашения; издавала постановления по вопросам местного значения и распоряжения по вопросам организации работы администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими лицами и гражданами. Таким образом, ФИО2, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 11 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО2, являясь руководителем органа местного самоуправления, осуществляла руководство гражданской обороной на территории муниципального образования г. Канск, несла персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а также за нарушение требований пожарной безопасности. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Канска, в том числе в здании местной администрации, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не осуществила руководство деятельностью администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возложенных на администрацию муниципального образования в соответствии с п.п. 8, 10 и 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 31, 32 и 33 ст. 6 Устава.

В период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории <...> Комсомольская, ФИО7 и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения № 18 по ул. Тихая г. Канска возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и ФИО8 г. Канска, где перешло в пожары. До 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории земельного участка с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>) произошло неконтролируемое возгорание горючих производственных отходов, перешедшее в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня в пожары на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, откуда, в период до 23 часов 24.05.2017, пожары распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска.

ФИО2 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017, заведомо зная об установившейся на территории муниципального образования засушливой жаркой и ветреной погоде, о происходивших по улицам 1 Мая, Комсомольская, ФИО7 и Высокая г. Канска пожарах, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее – Отряд) силы и средства, а также об отсутствии в Отряде резерва для своевременного реагирования на новые очаги возгораний, то есть об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной массовыми пожарами, в нарушение пп. «и» п. 2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п. 24, пп. «в-д» п. 25, пп. «б» п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, не ввела режим повышенной готовности для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края г. Канска (далее – городское звено ТП РСЧС), не дала подчиненным сотрудникам и работникам администрации г. Канска и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» указания о непрерывном сборе, обработке и передаче органам управления городского звена ТП РСЧС данных о пожарной обстановке, уточнении планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Канска, приведении в готовность сил и средств городского звена ТП РСЧС, подлежащих привлечению к тушению пожаров, формировании оперативных групп для выдвижения в районы пожаров и принятия незамедлительных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, снижению размеров ущерба и потерь в случае ее возникновения.

Далее, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017, ФИО2, в условиях возникновения и распространения массовых пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Тихая, 2-я Тихая, ФИО8, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, при отсутствии в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» сил и средств, достаточных для своевременного реагирования, оперативной локализации и ликвидации пожаров: в нарушение пп. «и» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «б» п. 24, пп. «в-д» п. 25, пп. «в» п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, п. 2.2 раздела 2 Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера г. Канска Красноярского края, утвержденного 24.03.2017 главой г. Канска, п. 3.2.2 раздела III Плана взаимодействия Канского городского звена краевой ТП РСЧС с воинскими частями Канского гарнизона при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории г. Канска, утвержденного главой г. Канска 21.02.2017, не ввела на территории г. Канска режим чрезвычайной ситуации и не дала подчиненным сотрудникам и работникам администрации г. Канска и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» указания о незамедлительном привлечении сил и средств городского звена ТП РСЧС, воинских частей Канского военного гарнизона к локализации и ликвидации вышеуказанных пожаров, организации работы и всестороннему обеспечению их действий;

в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пп. «н» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «в» п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, п. 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, пункта 15 раздела III Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС России, Министерства информационных технологий и связи России и Министерства культуры и массовых коммуникаций России от 25.07.2006 № 422/90/376, п. 4.2 раздела 4 Положения об обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.12.2010 № 689-п, п.п. 1-3 раздела 3 Положения о порядке использования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны, а также действующих на внутригородском вещании телевизионных и радиовещательных станций, других технических средств оповещения для оповещения и информирования населения в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, утвержденного постановлением администрации г. Канска от 25.08.2009 № 1250, раздела 3 Плана организации информирования (оповещения) населения г. Канска подвижными средствами оперативных служб, утвержденного 05.04.2016 главой г. Канска, не отдала подчиненным сотрудникам и работникам администрации г. Канска и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» распоряжение об экстренном оповещении и информировании населения г. Канска о массовых пожарах, носивших характер чрезвычайной ситуации, приемах и способах защиты от их поражающих факторов, принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, порядке действий, правилах поведения в зоне чрезвычайной ситуации путем задействования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края в г. Канске и подвижными средствами оперативных служб межмуниципального отдела МВД России «Канский», городского звена ТП РСЧС, а также другими доступными способами;

в нарушение: п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пп. «б» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 9 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, п. 15.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п. 7 Положения о порядке проведения эвакуационных мероприятий на территории города при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением администрации г. Канска от 30.03.2010 № 437, не отдала подчиненным сотрудникам и работникам администрации г. Канска и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» распоряжение о незамедлительной эвакуации населения из зон распространения поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации силами и средствами эвакуационной комиссии г. Канска и городского звена ТП РСЧС.

Не введение в результате бездействия ФИО2 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, ФИО8, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона.

Также, вследствие бездействия ФИО2 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г. Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы.

Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей главы г. Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, бездействие ФИО2 повлекло причинение в результате пожаров 24.05.2017 особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам, а именно:

ФИО1, у которой на территории садового участка по адресу: Красноярский край, г. Канск, поселок СУ-24, садовое общество «Сплавщик» (кадастровый номер №), огнем уничтожены: деревянный сарай, восстановительная стоимость которого составляет 1 741 рубль, подвал, восстановительная стоимость 2 038 рублей, подвал, восстановительная стоимость 1 019 рублей, гараж, восстановительная стоимость 36 897 рублей, деревянный забор, восстановительная стоимость 4 790 рублей, водная ручная колонка стоимостью 3 100 рублей, а всего имущество на сумму 49 585 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, у неё в собственности имеется участок с кадастровым номером № в садовом обществе «Сплавщик» в г. Канске. В результате пожара 24.05.2017 на территории её садового участка огнем уничтожены надворные постройки, водная ручная колонка. Какого-либо оповещения населения о пожаре 24.05.2017 она не слышала.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, ФИО9 приобрела у ФИО10 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, СУ-24, садовое общество «Сплавщик» с кадастровым номером №. Согласно копия свидетельства о заключении брака, ФИО9 присвоена фамилия ФИО11.

Из заключения эксперта № Э 20/18-147 от 22.02.2018, следует, что восстановительная стоимость уничтоженного в результате пожара деревянного забора ФИО1 составляет 4790 рублей. Среднерыночная стоимость уничтоженной в результате пожара водной ручной колонки - 3100 рублей.

По заключению эксперта № 2750 от 17.03.2020 восстановительная стоимость сарая, располагавшегося по адресу: г. Канск, садовое общество «Сплавщик», принадлежавшего ФИО1, 1 741 рубль, подвалов 1 019 рублей и 2 038 рублей, гаража 36 897 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, СУ-24, садовое общество «Сплавщик» равна 58635 рублей.

23.01.2023 приговором Канского городского суда Красноярского края ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, и ч.3 ст.219 УК РФ. Гражданский иск ООО «Сделай дом» удовлетворен, взыскано солидарно со ФИО3 вны, Общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Общества с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» в пользу ФИО1 - 107833 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

постановил:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в отношении ФИО3 изменить. Освободить ФИО3 т наказания, назначенного по ч.3 ст.219 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда и постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, от 18.11.2021 об отказе в отводе судьи, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе защитника - адвоката Илькова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3- адвоката Казакова В.П. о проведении пожарно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3- адвоката Казакова В.П. о проведении почерковедческой судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, и в её интересах защитников – адвокатов Титова Е.В., Казакова В.П., Илькова В.В. – без удовлетворения.

ФИО3 совершила нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Решением от 03.09.2014г. №, учредителем ФИО12 создано общество с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (далее по тексту ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска»), зарегистрированное в Федеральной налоговой службе Российской Федерации 15.09.2014г., ОГРН <***>, основным видом деятельности которого зарегистрирована оптовая торговля лесоматериалами.

В соответствии с Приказом от 15.09.2014г. №, ФИО3 назначена на должность директора ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».

15.09.2014г. ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией директора, согласно п.2.4 которой она обязана соблюдать требования действующих нормативно-правовых актов, и, согласно п.4.1 инструкции, несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с Решением от 17.08.2011г. №, учредителем ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» (далее по тексту ООО «Ва-БанК»), зарегистрированное в Федеральной налоговой службе Российской Федерации 09.09.2011г., ОГРН <***>, основным видом деятельности которого зарегистрирована оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

В соответствии с Приказом от 17.08.2014г. №, ФИО3 назначена на должность директора ООО «Ва-БанК».

Таким образом, ФИО3, будучи директором ООО «Ва-БанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», являлась должностным лицом указанных организаций, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустила факты открытого горения незаконно складированных ею тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по <адрес>. При этом ФИО3 не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом. Тем самым, ФИО3 допустила факт неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повлекшего гибель людей, уничтожение сооружений, техники и имущества граждан и организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре, сухой и жаркой погоде, при температуре воздуха более 30°С, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на вышеуказанной территории по <адрес> возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок). Возникший огонь с 13 часов 40 минут 24.05.2017г. стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 было повреждено и полностью уничтожено огнем имущество, принадлежащее: ФИО1 в виде: деревянного сарая площадью 6 кв.м., расположенного на дачном участке с кадастровым номером № садового общества «Сплавщик» <адрес> края стоимостью 22951 рубль; подвала площадью 6 кв.м. стоимостью 8787 рублей; подвала площадью 9 кв.м. стоимостью 13180 рублей; гаража площадью 24 кв.м. стоимостью 50075 рублей; деревянного забора длиной 50 метров стоимостью 4790 рублей; а также находившегося в надворных постройках имущества: водяной ручной колонки стоимостью 3100 рублей; садового инвентаря в виде: 3 штыковых лопат, 2 вил, 2 граблей, 4 тяпок, 4 металлических ведер объемом 8литров, 2 пластмассовых леек объемом 5 литров общей стоимостью 4950 рублей, а всего на общую сумму 107833 рубля.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен дачный участок, с кадастровым №, расположенный в садовом обществе «Сплавщик», сарай, два подвала, гараж, забор, водная ручная колонка, садовый инвентарь: 3 штыковые лопаты, 2 вил, 2 граблей, 4 тяпки, 4 металлических ведра, 2 пластмассовые лейки.

По заключению эксперта №Э260/18 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость принадлежавшего ФИО1 имущества, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет: деревянного сарая - 22951 рубль; подвала площадью 6 кв.м. - 8787 рублей; подвала площадью 9 кв.м. - 13180 рублей; гаража - 50075 рублей; деревянного забора - 4790 рублей. Среднерыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 24.05.2017г. имущества ФИО1 составляет: водяной ручной колонки-3100 рублей; садового инвентаря в виде: 3 штыковых лопат, 2 вил, 2 граблей, 4 тяпок, 4 металлических ведер объемом 8литров, 2 пластмассовых леек объемом 5 литров общей стоимостью 4950 рублей, а всего на общую сумму 107 833 рубля.

Указанными приговорами суда установлено, что виновные незаконные действия (бездействия) указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в результате данного пожара, в том числе с причинением материального вреда ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «главы муниципального образования город Канск, Красноярского края», являясь выборным должностным лицом г. Канска, наделенной собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с Уставом и действующим законодательством, возглавляла и руководила на основе единоначалия деятельностью администрации г. Канска; осуществляла правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью г. Канска; осуществляла функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета г. Канска; формировала администрацию г. Канска и организовывала ее работу; осуществляя прием на работу и увольнение работников администрации г. Канска; издавала постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Неисполнение ФИО2, должностных обязанностей повлекло ДД.ММ.ГГГГ причинение пожарами особо крупного материального ущерба, в том числе, ФИО1 на сумму 107 833 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 признана виновной и назначено наказание условно в виде лишения свободы сроком на три года.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, признаны за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд указывает, что последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 на общую сумму 107 833 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ФИО2 должностных обязанностей главы МО г. Канска Красноярского края вследствие недобросовестного отношения к службе, приходит в выводу, что пришел к выводу, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО2 как физического лица.

Суд дополнительно указывает на то, что ФИО2 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в то же время Администрация МО г. Канска являлась на момент причинения вреда её работодателем, которая в силу положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком, наделенным полномочиями выступать от имени главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден факт причинения вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

С учетом обстоятельств дела, незаконного поведения ответчиков совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, позволяет суду применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, и взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 107833 рублей, и производить взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Ва-БанК» ИНН <***> ОГРН <***>, взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО3 вне, Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0418 290255, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 242-010, ИНН <***>, СНИЛС №, с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 107833 (сто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, взыскание производить в солидарном порядке с ФИО3 вной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010, Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН <***> ОГРН <***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» ИНН <***> ОГРН <***>, взысканной приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2023