Решение по делу № 2-245/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-002440-34

№ 2-245/2023 (2-5468/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 350 руб. 00 коп., штраф в размере 75 675 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 513 руб. 50 коп. в день, начиная с 04.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 2 500 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму 2 500 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2018 года, получил механические повреждения автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-279/2021 установлена обоюдная вина водителей. 1 ноября 2021 года истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако последний выплату не произвел, сославшись в обоснование своего отказа на виновность самого истца. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 500 руб. 00 коп., стоимость оценки 2 500 руб. 00 коп. 5 декабря 2021 года ответчику направлена претензия, приложено заключение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 950 руб. 00 коп., решение не исполнено. Поскольку истец не согласен с размером взысканной суммы, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1, л.д. 61 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.07.2020, выданной сроком на десять лет (л.д. 77-78 том 1), который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого заявления об уточнении поддержал в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим (л.д. 59 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. В материалы дела представлены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 57 том 2), в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Финансовый уполномоченный ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 60 том 2), в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-279/2021 от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, с ФИО2 в пользу ООО «Согласие» взыскано 208 172 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 12-17 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что 17.12.2018 в 17 ч. 36 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Nissan, г.р.з. №, перед началом движения от парковочного места не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки BMW г.р.з., №.

Кроме того, суд пришел к выводу, что вина каждого водителя – участника ДТП, была обоюдной, степень которой судом не установлена, в связи с чем последние несут имущественную ответственность друг перед другом в размере 50%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.11.2018 по 12.11.2019.

1 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами виновником ДТП является истец, управлявший транспортным средством.

5 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 377 500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа. 4 января 2022 года ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 7 февраля 2022 года требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 950 руб. 00 коп (л.д. 59-74 том 1).

3 марта 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 39 950 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 42 836 руб. 00 коп. (л.д. 103-106 том 1).

В силу положений ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано в пункте 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая правовую позицию стороны истца о том, что в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №, выполненному по заказу финансового уполномоченного, указано, что повреждения подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности, а также датчик подушек безопасности не подтвержден фотоматериалами, при этом на фотографиях отчетливо различима активизация левой головной шторки безопасности, не дана оценка повреждениям левого усилителя переднего левого крыла, принимая во внимание, представленную стороной истца в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, рецензию на заключение эксперта, исходя из того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, для проверки доводов, изложенных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нассан, г.р.з.. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2018, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 157-159 том 1).

28 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта № от 28.09.2022 (л.д. 165-214 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что эксперт Эксперт №1, подписавший экспертное заключение № от 28.09.2022, не включен в реестр экспертов-техников, следовательно, не мог быть допущен для проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С целью выяснения указанного обстоятельства судом был доброшен эксперт Эксперт №2, который дал показания о том, что он включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем исследование проводил самостоятельно, тогда как эксперт Эксперт №1, подписавший экспертное заключение, не включен в реестр экспертов-техников, однако принимал участие только в оформлении заключения экспертов, поскольку является стажером.

Принимая во внимание, что эксперт Эксперт №1, проводивший экспертизу по определению суда от 3 августа 2022 года, не включен в государственный реестр-техников, в связи с чем не имел полномочий проводить экспертизу в рамках закона об ОСАГО, суд в определении от 17 ноября 2022 года пришел к выводу об исключении заключения эксперта № от 28.09.2022 из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертами поставлены вопросы:

- какие повреждения получило транспортное средство Нассан, г.р.з.. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 17.12.2018?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нассан, г.р.з.. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2018, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

При этом, поскольку между сторонами имеется спор о повреждениях, возникших при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 17.12.2018, принимая во внимание, что указанный вопрос также был поставлен финансовым уполномоченным на разрешения экспертов, суд посчитал возможным поставить указанный вопрос на разрешение эксперта.

Согласно заключению № ль 13.01.2023, образование повреждений: переднего бампера с его левыми кронштейнами крепления, левой фары, переднего левого крыла с подкрылком (локером), передней левой двери с нижней петлей, левой подножки, заднего левого фонаря, элементов пассивной безопасности (левых боковой подушки, шторки, датчика, электронного блока управления, переднего левого ремня безопасности), наполнителя и обивки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, верхнего и нижнего левых рычагов передней подвески, переднего левого поворотного кулака с подшипником ступицы, левого амортизатора передней подвески, диска переднего левого колеса, рамки радиатора, усилителя брызговика переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера транспортного средства Ниссан, г.р.з. О 740 ЕК 178, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2018, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 549 500 руб. 00 коп., с учетом износа 382 600 руб. 00 коп. (л.д. 2-36 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 13.01.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 350 руб. 00 коп., исходя из обоюдной вины участников ДТП и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, согласно следующему расчету: 382600/2-39950.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2,5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично в сумме 39 950 руб. 00 коп. на основании решения финансового уполномоченного 3 марта 2022 года, то есть страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но в части и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом ссылки стороны ответчика на п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд отклоняет, поскольку само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка рассчитывается судом за период с 21 ноября 2021 года по 21 февраля 2023 года с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из следующего расчета: за период с 21.11.2021 по 03.03.2022 (до выплаты 39 950 руб.): 191 300 х 1 % х 102 дня = 195 126 руб., за период с 04.03.2022 по 21.02.2023: 151 350 х 1 % х 355 дней = 537 292 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая равна 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 21.11.2021 по 21.02.2023 равен 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком приведены доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о выплате в установленные законом сроки страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным решением, которое вступило в законную силу и не отменено, что явилось обоснованной причиной длительной просрочки страхового возмещения, определенного судом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 21 февраля 2023 года в размере 100 000 руб., в том числе с учетом подлежащего удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 675 руб. 00 коп. (151 350/2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку и процентов, начисленных на сумму расходов, в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, составлено 03.12.2021, то есть до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (11.01.2022), при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку в размере 2 500 руб. 00 коп. и производного от него - о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 464 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 5 764 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 151 350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 675 рублей 00 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 151 350 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 764 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина