Дело № 2-500/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000501-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 июля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шеврикуко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице е со стороны (на 6 км.+450м.), не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении транспортным средством – автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением ФИО6 и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец – как пассажир транспортного средства – автомобиля «№», регистрационный знак № регион, получила телесные повреждения, причинившие, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывает, что противоправными действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, автомобиль истца «№», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Как установлено в ходе административного расследования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 не заключался, однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на оказание услуг по проведению оценки, истцом по квитанции АБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 050 рублей.

Также истцом дополнительно понесены сопутствующие транспортные и почтовые расходы в размере 7 411 рублей 72 копейки, из них почтовые расходы составили 508 рублей 50 копеек, транспортные – 6903 рубля 22 копейки. Всего размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составил 257 861 рубль.

Ответчик после совершения административного правонарушения, повлекшего вред здоровью истца, не предпринял мер по компенсации причиненного истцу вреда, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья, не принес извинений.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и нравственными страданиями, негативными переживаниями, которые являются последствиями причинения вреда ее здоровью.

После произошедшего ДТП по вине ответчика, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ « Н.Г.» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, гематомы мягких тканей затылочной области. Амбулаторное лечение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения и последующей реабилитации, испытала физические страдания, выразившиеся в головокружении, тошноте, слабости, не высыпалась. Из-за головных болей не могла должным образом осуществлять уход за собой, проводя гигиенические процедуры. Невозможность вести полноценную жизнь повлекла нравственные страдания. До данного происшествия истец вела активный образ жизни, увлекалась спортом. Помимо основной работы, занималась домашним хозяйством, разводила кур, а также экзотических птиц и животных. Эта деятельность приносила ей удовлетворение, но в силу полученной травмы была лишена возможностей и других радостей жизни. Постоянные головные боли и недосып, чувство беспомощности привели к депрессии, раздражительности, резкости по отношению к близким, скандалам в семье, что причинило ей моральные и нравственные страдания, переживания.

Компенсация морального вреда является способом защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

До настоящего времени, причиненный ей материальный и моральный вред, ответчиком не возмещен.

Законом предусмотрено возмещение судебных расходов и оплате юридических услуг. Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 257 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 418 640 рублей.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5, поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что сумма материального ущерба и морального вреда завышена, согласен выплатить истцу 170 500 рублей в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Их статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать что вред причиненный истцу не по его вине, возложена на ответчика.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: , управляя транспортным средством №, рег. знак №, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигался по ул. со стороны в сторону и на 6 км. + 450 мет. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении автомобиля «№», регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «№», регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1 квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у транспортного средства «№», регистрационный знак № были повреждены: задний бампер с накладной и датчиками парктроника, крышка багажника.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генерального директора АО СК «Двадцать первый век» ФИО9, истцу ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как отсутствует информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством №, г/н №.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ФИО2 не заключался, однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 рублей. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 400 рублей.

Ответчик указывает, что сумма стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, согласно заключению № при таком незначительном повреждении, фактически превышает половину рыночной стоимости автомобиля «№», 2014 года выпуска. В связи с чем, ответчик ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза СВ» для проведения трассологического и авто-товароведческого исследования повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющиеся повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № (за исключением банки глушителя) могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 000 рублей.

В связи с различными оценками стоимости восстановительного ремонта представленных сторонами в материалы дела экспертиз, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью » за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», грз № без учета износа, составляет: 239 418 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», грз №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ, с применением справочников РСА на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 500 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 43 (часть 1), и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственно причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте с конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обстоятельств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Поскольку в совершении ДТП установлена вина ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 239 418 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованное тем, что в результате повреждения автомобиля ему причинен легкий вред здоровью.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, установленных законом, экспертом имеющим соответствующие полномочия. Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее причинение вреда здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с этим истец перенес физические страдания. Следовательно в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ, требование истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в связи с источником повышенной опасности, является обоснованным.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. При этом суд полагает, что определение компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 779 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 5 000 рублей адвокату Шеврикуко М.В.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял адвокат Шеврикуко М.В.

Выше указанные расходы истца являются его расходами, понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239 418 рублей, моральный вред в размере 75 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 375 364 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 государсвтенную пошлину в доход государства в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко