Гражданское дело № 2-2802/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003032-36

(ЗАОЧНОЕ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17.08.2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

с участием финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2802/2022 по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к НАО «Меркурий АПК «Прохладненский». В обосновании которого указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-575/2020 от 03.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Гражданином ФИО2 перечислены инкассовым поручением № 22 от 01.07.2019 г. денежные средства в размере 247 500,45 руб. на расчетный счет НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» без наличия между ними каких-либо договорных отношений. Факт перечисления денежных средства гражданином ФИО2 на расчетный счет НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» подтверждается отметкой ПАО "МИнБанк" на инкассовом поручении № 22 от 01.07.2019 г. Указание в инкассовом поручении № 22 от 01.07.2019 назначение платежа: «Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2016. Без НДС» само по себе не может служить доказательством наличия договорных отношений, поскольку в силу ст. ст. 158, 434 ГК РФ не подтверждают совершение между указанными лицами какой-либо сделки.

Указанный кредитный договор <***> заключен 11.07.2016 года между НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ПАО «МИнБанк». Как видно из инкассового поручения, получателем денежных средств является НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», а не кредитор должника по обеспечительному обязательству. Кредитным договором от 11.07.2016 <***> и договором поручительства физического лица от 11.07.2016 №-П-Ф-1 не установлена обязанность гражданина ФИО2 производить платежи НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в счет погашения долга последнего без письменного требования Банка о перечислении денежных средств в погашение задолженности Заемщика. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 247 500,45 руб. уплаченных инкассовым поручениям № 22 от 01.07.2019 являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

Просит суд взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в пользу гражданина ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 247 500 (Двести сорок семь тысячи пятьсот) рублей 45 копеек.

Взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в пользу гражданина ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.07.2019 до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в пользу гражданина ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 руб. 62 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-575/2020 от 03.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Гражданином ФИО2 перечислены инкассовым поручением № 22 от 01.07.2019 г. денежные средства в размере 247 500,45 руб. на расчетный счет НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (далее - Ответчик) без наличия между ними каких-либо договорных отношений.

Факт перечисления денежных средства гражданином ФИО2 на расчетный счет НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» подтверждается отметкой ПАО "МИнБанк" на инкассовом поручении № 22 от 01.07.2019 г.

Учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 без наличия каких-либо оснований, что обстоятельства получения НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» денежных средств в сумме 247 500,45 руб. инкассовым поручением № 22 от 01.07.2019 г. не относятся к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, в том числе подпунктом 4 указанной статьи ГК РФ.

Наличие договорных отношений должно сопровождаться первичными документами бухгалтерского учета (счет-фактура, акт выполненных работ), которые могут подтвердить наличие таких отношений. Указанные документы сторонами суду не представлены. Ответчиком вышеуказанные документы в качестве доказательств не представлены.

Указание в инкассовом поручении № 22 от 01.07.2019 назначение платежа: «Погашение просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2016. Без НДС» само по себе не может служить доказательством наличия договорных отношений, поскольку в силу ст. ст. 158, 434 ГК РФ не подтверждают совершение между указанными лицами какой-либо сделки.

Указанный кредитный договор <***> заключен 11.07.2016 года между НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ПАО «МИнБанк».

Как видно из инкассового поручения, получателем денежных средств является НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», а не кредитор должника по обеспечительному обязательству.

Следует отметить, что кредитным договором от 11.07.2016 <***> и договором поручительства физического лица от 11.07.2016 №-П-Ф-1 не установлена обязанность гражданина ФИО2 производить платежи НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в счет погашения долга последнего без письменного требования Банка о перечислении денежных средств в погашение задолженности Заемщика.

Суд приходит к выводу, что произведенный гражданином ФИО2 платеж по инкассовому поручению № 22 от 01.07.2019 г. не является частичным удовлетворением кредитора должником по обеспечительному обязательству.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу № А25-1544/2019 НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» утверждена ФИО3

В рамках дела № А25-575/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» требования в размере 34 846,87 руб., в том числе 25 557,29 руб. основного долга, и 9 289,58 руб. процентов.

В последствии, финансовым управляющим ФИО1 уточнены требования, с учетом уточнения финансовый управляющий ФИО2 просил суд признать требования в размере 247 500,45 рублей текущими платежами и производство по делу в этой части прекратить, в части требований в размере 34 846.87 рублей, в том числе 25 557,29 рублей основного долга, и 9 289,58 рублей процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу № А25-1544/2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о включении в реестр требований НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» требований в размере 247 500,45 рублей прекращено, требования ФИО2 в размере 34 846.87 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Установив факт перечисления ФИО2 должнику платежными поручениями № 20 от 07.06.2019 и № 21 от 07.06.2019 денежных средств в размере 34 846,87 руб. с указанием в назначении платежа на оплату просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2016, учитывая указание в назначении платежей НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», а также отсутствие доказательств возврата должником указанных денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для их получения должником, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как неосновательное обогащение общества в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу № А25-1544/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в приведённом постановлении суда апелляционной инстанции указано: Доводы жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику и об отсутствии разумных экономических мотивов у кредитора перечислять денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявителем жалобы не представлены доказательства о наличии злонамеренных действий, свидетельствующих об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника, о злоупотреблении правом. Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 247 500,45 руб. уплаченных инкассовым поручениям № 22 от 01.07.2019 являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Денежные средства в размере 247500,45 руб. перечисленные истцом ФИО2 согласно инкассового поручения № 22 от 01.07.2019 года поступили на счет ответчика 02.07.2019 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 730 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 30.06.2022 года судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 01.07.20200 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 984 руб. 62 коп., что подтверждено чеком-ордером от 22.06.2022 об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 к НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, ИНН <***>, СНИЛС <***>,) сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 247 500 (Двести сорок семь тысячи пятьсот) рублей 45 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 730 рублей 65 копеек за период с 02.07.2019 г. по 30.06.2022 г, а начиная с 01.07.2022 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова