Дело №2-940/2022
76RS0008-01-2022-001245-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просит признать ответчика ФИО2 виновным в совершении ДТП ., а так же взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» денежные средства:
Страховое возмещение в размере 68 371 рубль,
Расходы на экспертизы – 7 500 руб.,
Расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей,
Неустойку в размере 20 000 рублей,
Компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,
Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ., в 17 час. 10 мин., у произошло столкновение а/м Форд Фиеста, г.н. (водитель ФИО2) и а/м Kia Rio, г.н. (водитель ФИО1). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, совершил с ней столкновение. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля страховщиком произведена выплата в размере 60 929 рублей. Считаю данную выплату недостаточной, истец обратился с независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ., подготовленному экспертом <#>5, стоимость услуг по возмещению ущерба а/м Kia Rio, г.н. , составляет 129 300 рублей, что на 68 371 рубль больше выплаченной страховщиком суммы.
07.07.2020г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 68 371 рубль, а так же расходы на экспертизу 7 500 рублей. Сославшись на то, что степень вины каждого участника ДТП составляет 50%, в выплате было отказано.
19.08.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. По данному обращению финансовым уполномоченным вынесено решение от 18.09.2020г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия по установлению вины лиц, участвующих в ДТП.
Истец не согласен с выводами об обоюдной вине водителей в данном ДТП. Полагает единственным виновным ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД. АО «АльфаСтрахование» безосновательно удержало 50% страховой выплаты, занизив размер возмещения в целом.
Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда основаны на нормах ФЗ «Об ОСАГО» и Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО3 указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что истец ехал по главной дороге () со скоростью 65 км.ч. Дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону. Истец ехал по левой полосе. Правую полосу занимал автобус. Ответчик выехал со стороны , являющейся второстепенной дорогой. Из-за автобуса истец не видел автомобиль ответчика, заметил его лишь на расстоянии не более 10 метров. В силу этого и имеющейся наледи на дороге затормозить и остановиться не успел, въехал в переднее левое крыло автомобиля ответчика. Столкновение произошло на полосе движения истца. Удар был сильным, автомобиль истца получил значительные повреждения, оторвало двигатель. Истец находился в автомобиле истца. На момент ДТП по ОСАГО он застрахован не был, в ГИБДД числился на его сестре, поскольку, совершив сделку купли-продажи, не успел перерегистрировать автомобиль на свое имя. На месте ДТП ответчик признавал себя виновным. По заключению <#>5 имеет место гибель автомобиля, он не подлежит восстановлению. Между оценкой страховщика и оценкой <#>5 разница меньше 10%. Принципиально истец не согласен с равной степенью вины участников ДТП. С оценкой страховщика соглашается. ФИО2 требований имущественного характера нет. Длительный период, истекший с даты ДТП, вызван тем, что в декабре 2019г. истец призвался в армию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, повестки, направленные заказной почтой, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54-57). Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ . В постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.02.2020г. указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Отсуствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – участника ДТП, в том числе о виновности этого лица в нарушении правил дорожного движения. В связи с чем, вопрос о вине в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность возвестить ущерб в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, по заявленному страховому событию 16.03.2020г. ОА «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 60 929 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье».
Так же, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований истца в указанной части, просит размер штрафа и неустойки уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик возражает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий. При удовлетворении данного требования, просит уменьшить размер компенсации, равно как и сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг. Обе суммы полагает чрезвычайно завышенными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 106), которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что истец приходится её братом, продала ему автомашину Kia Rio, г.н. , в органах ГИБДД переоформить учет не успели, случилось ДТП, после которого брата призвали в армию. Все заявления и обращения страховщику и финансовому уполномоченному направляла она, действуя на основании доверенности от брата.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ., заключенного с ФИО4, истец ФИО1 является собственником а/м Kia Rio, г.н. , 2003г.в. (л.д. 39). Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 07.06.2022г., перерегистрация автомобиля не произведена (л.д. 50).
., в 17 часов 00 минут, у произошло столкновение указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фиеста, г.н. , под управлением водителя ФИО2
Из пояснений водителей обоих автомобилей следует, что ФИО2, управляя своим транспортным средством, двигался по направлению со стороны в сторону ФИО1 двигался по по направлению со стороны в сторону схемы места происшествия, составленной инспектором ДПС, видно, что ДТП произошло на пересечении улиц Менделеева и 50 лет Комсомола.
Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от ., оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно справке по ДТП, водителю ФИО1 причинен ушиб левого коленного сустава, в связи с чем определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от . было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования вынесено постановление от 12.02.2020г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении за причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП (л.д. 37).
Из документов следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ ; у водителя ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от . , в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
03.03.2020г. ФИО4, действуя на основании доверенности и в интересах ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП (л.д. 59). Страховщиком организован осмотр а/м Kia Rio, г.н. , 2003г.в. Согласно акту осмотра от 04.03.2020г., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», у автомобиля выявлено 32 поврежденные детали, часть из которых разрушены полностью или имеют 100% объем деформации (л.д. 62-63).
Согласно экспертному заключению № от ., подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 500 рублей (л.д. 65-68).
По заключению страховщика, стоимость а/м Kia Rio, г.н. , 2003г.в. на момент ДТП составляла 143 817 рублей, а стоимость годных остатков – 21 959 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 929 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020г. и составляет 50% от 121 858 руб.= 143 817 руб. – 21 959 руб. (л.д. 70).
В июне 2020г. ФИО4 обратилась к ИП <#>5 для оценки размера ущерба, причиненного а/м Kia Rio, г.н.
Согласно экспертному заключению от ., подготовленному ИП <#>5, стоимость услуг по возмещению ущерба, причиненного данному автомобилю по состоянию на . составляет, с учетом округления, 129 300 рублей. При этом, цена автомобиля до ДТП – 156 253,62 рубля, стоимость годных остатков – 27 002,46 рублей (л.д. 21-28).
В июле 2020г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением от . (л.д. 9). В ответном письме страховщика от 20.07.2020г. в удовлетворении претензии отказано; разъяснено, что выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, согласно степени вины участников ДТП (л.д. 11).
Не согласившись с этим, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 68 371 рубль. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020г. №У- в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в том числе по причине того, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП (л.д. 77-80).
АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный при принятии своих решений руководствовались постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Отсутствие административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38).
Вместе с тем, данное постановление имеет место быть лишь потому, что в момент ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, что требовало проведения административного расследования, в рамках которого на основании заключения эксперта было установлено, что повреждение не причинило вреда здоровью. Отсутствие в постановлении от . выводов о лице, виновном в совершении ДТП, является следствием требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.
Вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства тому, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП . является ответчик ФИО2 Вывод о его 100% вине следует из пояснений самого ФИО2, а так же ФИО5, данных сотруднику полиции на месте аварии. Пояснения участников ДТП подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде повреждений автомобилей /м Форд Фиеста, г.н. (водитель ФИО2) и а/м Kia Rio, г.н. (водитель ФИО1) находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае надлежало выплатить 50% страхового возмещения, поскольку согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из толкования данной нормы права следует, что страховщик выплачивает долю страхового возмещения в том случае, когда имеется вина всех участников ДТП, но её степень судом не установлено.
В рассматриваемом случае в распоряжении страховщика не было документов, подтверждающих вину как ФИО2, так и ФИО1 При указанных обстоятельствах, принимая решение о выплате страхового возмещения, его размер должен был быть 100%.
С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части установления вины ФИО2 в ДТП и взыскания страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании не оспаривается, что в результате ДТП . имеет место быть полная гибель а/м Kia Rio, г.н.
В период составления экспертных заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» и ИП <#>5 действовала единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5).
При сопоставлении экспертных заключений ООО «РАНЭ-Приволжье» и ИП <#>5 видно, что разница по стоимости автомобиля Kia Rio, г.н. на дату ДТП и годных остатков после него, составляет менее 10%. В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в оставшейся части в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье», то есть 60 929 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец так же вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан с учетом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019г. №18-КГ19-127). Вместе с тем, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и потому, в данном случае надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 30 464,50 руб.,
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, один процент от суммы страхового возмещения составляет 1 218,58 руб. С учетом длительно периода, прошедшего с даты, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, сумма неустойки составляет около 90 000 рублей.
Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.
В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Дополнительно истцом заявлены расходы на оплату экспертного заключения (7 500 рублей) и юридических услуг (8 000 рублей). Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).
В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании устного ходатайства представлял ФИО3, который подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО3 в материалы дела предоставлены договор поручения от 16.05.2022г., расписка от 16.05.2022г. на оплату услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 95, 96).
Договор и расписка с достоверностью подтверждают расходы истца в заявленном размере. Документы в оригиналах приобщены к материалам дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, отсутствие возражений от ответчика, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя ФИО3 в размере 8 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика полностью.
Согласно квитанции Серии АА от ., истец оплатил услуги ИП <#>5 в размере 7 500 руб. (л.д. 13, оборот).
Поскольку заключение, подготовленное ИП <#>5, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 89,11%, судебные расходы так же подлежат возмещению в указанной доле, то есть 6 683,25 рублей в счет расходов по оплате экспертного заключения и 7 128,80 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить вину ФИО2 (.) в совершении дорожно-транспортного происшествия ., в 17 часов 10 минут, у .
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () страховое возмещение в размере 60 929 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6 683,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 128,80 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 464,50 руб., всего 129 205,55 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022г.