УИД № 77RS0001-02-2022-007099-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2022 по иску ФИО2 к ООО «Сегмент Эксперт» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сегмент Эксперт» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просила отменить приказ от 28 февраля 2022 года № 09 о расторжении с ней трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности руководителя отдела подбора персонала, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08 декабря 2021 года была прията на работу к ответчику на должность руководителя отдела подбора персонала с ежемесячным окладом 86 206 рублей 90 копеек на основании трудового договора № 101-ТД с испытательным сроком 6 месяцев, добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Приказом № 9 от 28.02.2022 года она была уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку в полученном ей 01.03.2022 года уведомлении об увольнении было указано на нарушение ей внутреннего трудового распорядка, а именно систематического нарушения начала рабочего времени и несоблюдение месячных количественных показателей вывода новых штатных единиц по запросам профильных отделов, что является необоснованным, поскольку к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего трудового распорядка она не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, с должностной инструкцией ознакомлена не была, вывод о несоблюдении ей месячных количественных показателей вывода новых штатных единиц по запросам профильных отделов также является надуманным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ее трудовые обязанности были озвучены работодателем устно при приеме на работу.

Представитель ответчика ООО «Сегмент Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, пояснила, что генеральный директор по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что истец не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем решил уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом оценка трудовой деятельности истца не производилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2021 года ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела подбора персонала с заработной платой в размере 8 206 рублей 90 копеек в месяц, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 101-ИД от 08 декабря 2021 года.

В силу п. 1.7 трудового договора срок испытания работника составляет шесть месяцев с момента заключения договора.

25 февраля 2022 года ответчиком было составлено уведомление № 001/22 об увольнении истца в связи неудовлетворительным результатом испытания, выразившегося в нарушении внутреннего трудового распорядка Общества, а именно систематичными нарушениями времени начала рабочего времени (опоздания) – 10.12.2021 г., 14.12.2021 г., 15.12.2021 г., 20.12.2021 г., 15.02.2022 г., 16.02.2022 г., 17.02.2022 г., 18.02.2022 г., 21.02.2022 г., 24.02.2022 г., и несоблюдении месячных количественных показателей вывода новых штатных единиц по запросам профильных отделов.

25.02.2022 года ответчиком в составе комиссии был составлен акт № 001/22 об отказе истца подписать уведомление.

Приказом № 9 от 28 февраля 2022 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания для издания приказа в приказе не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении ее на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель произвел оценку результатов испытания работника в соответствии планом работы на испытательный срок, а также в соответствии с требованиями законодательства направил или вручил истцу за три дня до предполагаемой даты увольнения уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, при наличии возражений истца, представленный ответчиком акт № 001/22 от 25 февраля 2022 года об отказе истца подписать уведомление, позволяет суду усомниться в действительности уведомления истца о прекращении трудовых отношений, учитывая также и тот факт, что работодатель не воспользовался своим правом направления уведомления посредством почты или телеграмма.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения ею поставленных задач.

Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также к разногласиям по полноте и качеству их исполнения.

Иных документов, в которых были определены должностные обязанности истца, работодателем также не представлено, что не позволяет оценить своевременность и качество их выполнения истцом.

Указывая на наличие опозданий у истца, работодатель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств указанных проступков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца ФИО2 по ст. 71 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем подлежит отмене приказ № 9 от 28 февраля 2022 года об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 года по 13.10.2022 года в размере 435 136 рублей 49 копеек, исходя из среднедневного заработка ФИО2 в размере 2 771 рубля 57 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета: 157 дней вынужденного прогула * 2 771 рубль 57 копеек (сумма среднедневного заработка) = 435 136 рублей 49 копеек.

В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО2, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 851 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сегмент Эксперт» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Сегмент Эксперт» № 9 от 28 февраля 2022 года об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сегмент Эксперт» в должности руководителя отдела подбора персонала с 01 марта 2022 года.

Обязать ООО «Сегмент Эксперт» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сегмент Эксперт» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 435 136 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сегмент Эксперт» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 851 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова