Дело № 2а-1347/2025
89RS0004-01-2025-000710-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – административный истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный ответчик) с требованиями о признании недействительным постановления от 13.03.2021 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.10.2018 года; освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 29.10.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1110/2018 от 27.06.2018 года, выданного Новоуренгойским городским судом по делу № 2-1110/2018 с предметом исполнения: внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу. 13.03.2021 года по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от 29.10.2018 года административным ответчиком было принято постановление № <данные изъяты> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 05.12.2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 29.10.2018 года административным ответчиком было окончено, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа и исполнительный лист № 2-1110/2018 от 27.06.2018 года был возвращен взыскателю. 09.12.2024 года административным ответчиком было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа - постановление № <данные изъяты> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 13.03.2021 года, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП до г. Новому Уренгою по делу 80133/18/89007-ИП от 29.10.2018 года. 16.12.2024 года административным ответчиком по исполнительному производству № <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника (административною истца) исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.10.2018 года с предметом исполнения: внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу, о вынесении постановления № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублен от 13.03.2021 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.10.2018 года административный истец узнал лишь 16.12.2024 года - после получения через портал Государственных услуг постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть спустя 6 лет и 2 месяца. В связи с отсутствием у административного истца какой-либо информации об исполнительном производстве № 80133/18/89007-ИП от 29.10.2018 года, по которому было вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, 20.12.2024 года административным истцом через портал «Госуслуги» в адрес административного ответчика было подано заявление о прояснении ситуации и об отмене постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № <данные изъяты> от 09.12.2024 года, поскольку данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, как собственника имущества (транспортных средств). 09.01.2025 года административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца, с указанием, что требование заявителя исполнено. Однако, до настоящего времени, запрет с на регистрационные действия в отношении транспортных средств не был отменен. 05.02.2025 года административный истец был вынужден в добровольном порядке оплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № <данные изъяты> от 09.12.2024 года, для продолжения беспрепятственного ведения производственно-хозяйственной деятельности с целью распоряжений своим имуществом, поскольку его права и законные интересы были ущемлены.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что 29.10.2018 года на основании исполнительного листа № 2-1110/2018 от 27.06.2018 года, выданного Новоуренгойским городским судом о взыскании с ООО «Евротранс» в пользу ФИО4 с сущностью исполнения: исполнения неимущественного характера, а именно, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены стороне исполнительного производства посредством заказной почты, однако реестры отправки почтовой корреспонденции согласно приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» хранятся не более 5 лет, в связи с чем, предоставить реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным. Однако 07.11.2022 года в ООО «Евротранс» направлялся запрос, об исполнении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправки, согласно ШПИ 62930077027023, ООО «Евротранс» данный запрос получила, в связи с чем, можно сделать вывод, что об исполнительном производстве были уведомлены. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. В связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также длительное время после истечения такого срока, 13.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристава.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
13.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2021 года.
При этом, как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого постановления объяснения с общества по поводу неисполнения требований исполнительного документа, взяты не были.
В материалах делах имеется лишь запрос от 07.11.2022 года о предоставлении информации об исполнении данного исполнительного производства, однако, он вынесен и отправлен в адрес общества после вынесения обжалуемого постановления, согласно списка внутренних почтовых отправлений - 17.11.2022 года.
Иных документов по неисполнению обществом требований исполнительного документа материалы дела не содержат, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № № <данные изъяты> с предметом исполнения: внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
Следовательно, у административного истца в отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
09.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
12.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
05.02.2025 года ООО «Евротранс» 50 000 рублей исполнительского сбора оплачено, что подтверждается платёжным поручением № 1021.
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель приведенные выше предписания федерального закона не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине общества установлены не были, что не является безусловным основанием для применения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Фактические основания вынесения постановления, как этого требует подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении не указаны и материалами дела не подтверждены
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
В силу части 6 статьи 30 названного закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2018 г. до 09.12.2024 г. УФССП России по ЯНАО не предпринимало никаких действий по принудительному исполнению требований судебного акта, у административного истца в отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а следовательно отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принимая во внимание изложенную выше совокупность обстоятельств, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей от 13.03.2021 г. вынесено судебным приставом исполнителем незаконно.
Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей от 13.03.2021 г. также не было вручено административному истцу, документов, подтверждающих направление указанного постановления УФССП России по ЯНАО не представлено.
Таким образом, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» необходимым удовлетворить, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.10.2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 13.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей № <данные изъяты> от 29.10.2018 года.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от 29.10.2018 года.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного ответчика в виде возврата исполнительского сбора, об исполнении решения известить административного истца и Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 05.05.2025 г.