Дело № 2-1323/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001682-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Бодякиной А.А., ответчиков ФИО3, ФИО7, представителей третьих лиц ФИО8, ФИО10

14 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 ФИО11, Петрову ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2022 года по делу № 2-2243/2022 с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 3 000 000 рублей.

Во исполнение судебного постановления 14 апреля 2023 года операционным департаментом Банка России перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2021 года по делу № 1-4/2021 ФИО7 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11 мая 2021 года.

Судом установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО7 и ФИО3, являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судом, расположенную по адресу <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «<данные изъяты>», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей, троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия ФИО7 и ФИО3 дискредитировали авторитет государственной власти в лице ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», допустившего к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судом, не отвечающей требованиям безопасности, и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 20, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена причастность ответчиков к причинению ущерба истцу по гражданскому делу № 2-2243/2022, рассмотренному Центральным районным судом г.Волгограда, в связи с чем, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за счет казны Российской Федерации возмещен моральный вред.

Таким образом, Российская Федерация, выплатившая ФИО4, ФИО5, ФИО6 моральный вред в размере 3 000 000 рублей, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в бюджет Российской Федерации в лице МЧС России солидарно с ФИО7, ФИО3 расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2022 года по делу № 2-2243/2022 в размере 3 000 000 рублей.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Бодякина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер взысканий.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2 и ФИО1, являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей, троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на бору, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО1 дискредитировали авторитет государственной власти в лице ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», допустившего к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, не отвечающей требованиям безопасности, и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 20, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МЧС России, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> – без удовлетворения.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Российская Федерация, выплатившая ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, причиненного ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками ФИО3 и ФИО7 не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО3 не имеет постоянной работы, разведена, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, имеются возбужденные исполнительные производства по аналогичным требованиям на сумму более 3 000 000 руб.

У ФИО7 транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано, является пенсионером, ежемесячно производит выплаты в размере 9020 руб. 91 коп. по ипотеке за единственное жилье, имеет ряд заболеваний, его супруга является инвалидом 3 группы, у ФИО7 имеются возбужденные исполнительные производства по аналогичным требованиям на сумму более 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения денежной компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2022 года по делу № 2-2243/2022 и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 ФИО13, Петрову ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15 (СНИЛС №), ФИО7 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО3 ФИО17, Петрову ФИО18 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>