Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Дело № 2-1822/2025
25RS0001-01-2025-000610-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего Аскерко В.Г.,
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 22.02.2024 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 24022201796237 на сумму 275000 руб. под 103 % годовых на 24 месяца. Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства неоднократно не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере 306057,99 руб. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено.
На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 22.02.2024 № 24022201796237 в размере 306057,99 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 151,45 руб.; расхоыд по уплате государственной пошлины в размере 10151,45 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 16).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направленные в его адре судебные повестки не получены адресатоии возвращены в связи с истечением сроков хранения. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчикам, доставленными. Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО МФК «КарМани» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор микрозайма от 22.02.2024 № 24022201796237, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 275000 руб. под 103 % годовых на 24 месяца.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Условия вышеназванного договора микрозайма от 22.02.2024 №24022201796237 и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор микрозайма подписан ФИО1 Доказательств обратному не представлено.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями договора микрозайма от. 02.2024 №24022201796237.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Согласно материалам дела в адрес ответчика Обществом направлялось требование о досрочном возврате микрозайма. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.
Из представленного стороной истца расчета по состоянию на 22.12.2024 следует, что общая задолженность ФИО1 составляет 306057,99 руб., из них: основной долг 2656,92 руб. (л. д. 19-20).
Указанный расчет признается судом верным в части суммы основного долга и процентов за пользование займом. В отношении данных сумм расчет соответствует условиям договора микрозайма, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с него суммы задолженности по состоянию на 122.12.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки в размере 50 % годовых за период с 23.12.2024 и по день фактического исполнения решения суда включительно.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 10 151,45 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела Платежным поручением.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 24022201796237 по состоянию на 22.12.2024 задолженность в размере 306057,99 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере в размере 10 151,45 руб., проценты за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 24022201796237 от 22.02.2024 на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки в размере 50 % годовых за период с 23.12.2024 и по день фактического исполнения решения суда включительно.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко