Решение по делу № 2-77/2023 от 14.04.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

УИД 61RS0040-01-2022-001072-27

№ 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 27.12.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключены два договора займа, в соответствии с условиями которых ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 100 000,00 рублей на условиях платности, срочности и возвратности, сроком на 1 и 2 месяца, согласовали процентную ставку за пользование денежными средствами из расчета 15 % в месяц от суммы займа. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручными расписками, написанными ответчиком в день их передачи. Между истцом и ответчиком 18.01.2020 был заключен договор займа на сумму 50000,00 рублей, с условием уплаты 15% в месяц на неустановленный срок, о предоставлении денежных средств была составлена расписка. 17.06.2020 ответчик в очередной раз обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств, был заключен новый договор займа на сумму 100000,00 рублей под 15% в месяц на срок 2 месяца, ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Истец и ответчик в течение длительного времени находились в дружеских отношениях. ФИО2 при обсуждении возможности погашения долга заверил кредитора в том, что, в крайнем случае, передаст в счет погашения долга имеющиеся в его собственности грузовые автомобили <данные изъяты>. В установленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, 18.01.2020 и 17.06.2020 сроки денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование выплачивались, должник на контакт не выходит, от исполнения принятых обязательств отказался. С учетом уточнения исковых требований, поскольку договор займа от 27.12.201 на сумму 100000,00 рублей сроком на 1 месяц не содержит условия о начислении процентов, истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика процентов по данному договору в размере 90000,00 рублей из расчета 15% в месяц за 6 месяцев, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму основного долга по договорам займа от 27.12.2019, 18.01.2020, 17.06.2020 в общей сумме 350000,00 рублей, проценты за пользование займом по указанным договорам в размере 157500,00 рублей, согласно представленного расчета, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства фактов погашения задолженности по спорным договорам займа, ввиду противоречия показаний свидетелей, которые находятся в рабочих и дружеских отношениях с ответчиком, которые знали о наличии задолженности ФИО2 с его слов, им неизвестны детали возникновения задолженности. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях длительное время, в течение которого ФИО2 неоднократно обращался к ФИО6 за получением в долг денежных средств, по погашенным займам расписки возвращались ФИО2 в момент погашения, в связи с чем свидетельские показания не свидетельствуют о погашениях именно тех займов, которые являются предметом рассмотрения судом. Несоответствия в пояснениях ответчика и свидетелей, их заинтересованность в результате рассмотрения спора истец полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными уклонение ответчика от исполнения принятых по договорам займа обязательствам. У ответчика не имелось непреодолимых препятствий для погашения задолженности путем безналичного перечисления средств, ответчик совершал денежный перевод ФИО3, также ответчик не опровергает наличие задолженности перед истцом, намеревался передать в счет долга транспортное средство (КАМАЗ), не согласился с размером задолженности. Кроме того, истец ФИО3 не вел с ответчиком переговоров, содержание которых отражено в стенограмме от 16.12.2022, истцу неизвестны время, дата и место создания аудиозаписи. От ответчика истец требует предоставить встречный расчет задолженности в связи с признанием факта наличия задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал полностью, вместе с тем представил суду письменный отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком были заключены три договора займа (от 27.12.2019, 18.01.2020, 17.06.2020) на общую сумму 250000,00 рублей, договор займа от 27.12.2019 на сумму 100000,00 рублей без уплаты процентов за пользование является безденежным, так как фактически денежные средства ФИО3 ответчику не передавались, а сама расписка должна была быть уничтожена ФИО7 в связи с неправильным оформлением (не было указано условие о процентах за пользование), о недействительности данного договора займа свидетельствует и тот факт, что в своем первоначальном исковом заявлении истец требовал уплаты процентов за пользование, однако, в дальнейшем от такого требования отказался. Вся сумма основного долга по указанным договорам займа была выплачена ответчиком полностью 02.06.2022, по устной договоренности с ФИО3, при полном погашении основного долга он должен был прекратить начисление процентов по всем договорам займа, однако этого не сделал, чем обманул ответчика. С момента заключения договоров займа до погашения основного долга 02.06.2022 на сумму основного долга подлежали начислению проценты в соответствии с расчетом, согласно которому задолженность по уплате процентов по всем договорам займа, по мнению ответчика, составила 1027000,00 рублей, из указанной суммы начисленных процентов ответчиком выплачено 450000,00 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями и банковским чеком о переводе денежных средств на карту ФИО3, пояснения свидетелей и самого ответчика, данные в судебных заседаниях содержат неточности в связи с тем, что все впервые принимали участие в рассмотрении дела судом, волновались, кроме того, их пояснения, содержащиеся в материалах проверки не были ими прочитаны перед подписанием, в связи с чем так же содержат неточности в датах и обстоятельств, в частности, точные даты передачи денежных средств Гирину свидетели не смогли запомнить, но сами факты передачи им подтверждены, с момента данных событий прошло длительное время. Оставшуюся часть долга 577000,00 рублей ответчик предполагал погасить путем передачи в собственность истца грузового автомобиля КАМАЗ, однако, последний отказался. Согласно представленному расчету задолженности, ответчик признает наличие задолженности перед истцом по уплате процентов по всем договорам займа (от 27.12.2019, от 18.01.2020 и от 17.06.2020) в общей сумме 577000,00 рублей, в то же время, ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, так как сама сумма основного долга по договорам займа была погашена полностью 02.06.2022, проценты за пользование за указанные истцом в иске периоды также погашены в полном объеме, в общей сложности ответчиком ФИО2 ФИО3 было выплачено 700000,00 рублей, в том числе 250000,00 рублей - основной долг по договорам займа и 450000,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, по мнению ответчика, истец ФИО3, обратившись в суд с настоящим иском, ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение относительно полного отсутствия платежей по договорам займа, а так же стремится обманным путем улучшить свое положение за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд установил, что ФИО3 передал в долг ФИО2 27.12.2019 – денежные средства в сумме 100000,00 рублей сроком на 1 месяц, 27.12.2019 – денежные средства в сумме 100000,00 рублей под 15% ежемесячно сроком на 2 месяца, 18.01.2020 – денежные средства в сумме 50000,00 рублей под 15 % в месяц с залогом ПТС на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 100000,00 рублей под 15 % в месяц сроком на 2 месяца с залогом ПТС на <данные изъяты>.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками от 27.12.2019, 27.12.2019, 18.01.2020, 17.06.2020 о получении денежных средств в общей сумме 350000,00 рублей. Указанные расписки подтверждают заключение договоров займа между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме (л.д.24-27).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами были заключены именно договоры займа, по которым ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по уплате процентов по всем договорам займа в размере 577000,00 рублей за период с момента заключения договоров займа (27.12.2019) по дату погашения основного долга (02.06.2022), который, по мнению ответчика, составлял 250000,00 рублей, при условии, что расписка от 27.12.2019 без указания процентов является безденежной, денежные средства не передавались, расписка была написана без указания процентов, в связи с чем переписана по просьбе ФИО3, расписку с допущенными ошибками ФИО3 забрал с собой, обещал порвать.

Судом был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что передавал деньги ФИО3 по просьбе ФИО2 в апреле, мае, августе 2020 года в размере 22000,00 рублей, а также присутствовал дважды при передаче денег ФИО3 самим ФИО2 до апреля 2020 года, при этом какие-либо документы по передаче денег не составлялись, деньги отдавались лично в руки истцу, предварительно согласовывалась дата и время передачи.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что от ФИО2 знал о его долговых обязательствах перед ФИО3, в апреле 2020 года он был очевидцем того, как ФИО12 и ФИО2 отвозили деньги ФИО3, а также сам два раза отдавал лично в руки деньги ФИО6 в размере 25000,00 рублей осенью 2020 года, кроме того возил ФИО2 к ФИО3 зимой 2020 года и пару раз в 2021 году, участвовал в реализации машины ФИО2 на металлолом, после чего возил деньги ФИО3, летом косили сено, чтобы ФИО2 отдавал долг.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 02.06.2022 по просьбе ФИО2 вынесла из дома 250000,00 рублей в гараж для передачи денег ФИО3, в гараже находился ФИО11 Денежные средства ей поступили от покупателя квартиры до заключения договора купли-продажи, в размере 300000,00 рублей, были сняты ею 27 и 28 мая 2022 с карты платежами в размере 150000,00 рублей.

Также свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что 02.06.2022 был очевидцев того, как супруга ФИО2 – ФИО10 принесла в гараж деньги в размере 250000,00 рублей для передачи ФИО3, он видел, как ФИО2 пересчитал деньги, при этом проговорил, что нужно отдать 250000,00 рублей ФИО3, он видел как ФИО3 подъехал на велосипеде ко двору ФИО2, а также как ФИО2 вышел и лично передал деньги ФИО3, который также их пересчитал, они пожали друг другу руки.

Несмотря на то, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании согласуются между собой, однако не являются достаточными, не имеют документального подтверждения, в связи с чем не позволяют суду установить фактические обстоятельства передачи денежных средств истцу ФИО3 в определенные даты, с указанием точных сумм возврата долга.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, по мнению суда, являются убедительными, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами (документальными), имеющимися в гражданском дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно договора купли-продажи от 30.06.2022 ФИО2, ФИО10, <данные изъяты>. продали ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 524527,00 рублей (л.д. 71-76).

Денежные средства в размере 300000,00 рублей поступили на счет карты, держателем которой является ФИО10 что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59).

Согласно информации ПАО Сбербанк произведены операции по списанию денежных средств держателем карты <данные изъяты>, держателем которой является ФИО10 27.05.2022 в размере 150000,00 рублей и 28.05.2022 в размере 150000,00 рублей (л.д. 60-61).

В судебном заседании исследованы стенограммы аудио разговоров между ФИО2 и ФИО3, предоставленные в ходе объяснения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых разговор между ФИО2 и ФИО3 идет об уже возвращенном долге в размере 250000,00 рублей, о невыплаченных процентах, продаже квартиры ФИО2 в счет уже отданного основного долга, о продаже КАМАЗА ФИО3 в счет погашения долговых обязательств и его стоимости, а также оформления КАМАЗА путем заключения договора купли-продажи, при этом в беседе ФИО3 не высказывает каких-либо возражений, относительно выплаченных ему в счет основного долга 250000,00 рублей, так, на л.д. 104 (седьмая строчка снизу) – «ФИО2: когда я тебе 250000 отдал – ФИО3: да это было один месяц назад»). Из стенограммы усматривается несогласие ФИО3 с размером процентов по долгу, а также в сроках их исчисления, в дате передачи денежных средств по основному долгу (л.д. 103-106).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, письменные доказательства, в также показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, поскольку не находит требования ФИО3 о возврате суммы займа в размере 250000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о несоответствиях в пояснениях ответчика, свидетелей, их заинтересованность в результате рассмотрения спора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании, являлись очевидцами событий, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской свидетеля, отобранной у свидетелей и приобщенной к делу.

Также у суда не имеется оснований не доверять информации, предоставленной суду правоохранительными органами в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3, поскольку указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проверка проведена уполномоченными на то лицами в рамках их служебных полномочий, по результатам проверки вынесен мотивированный рапорт в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 43-129).

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности расписки от 27.12.2019 сроком на 1 месяц без указания процентов, судом отвергаются как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Как уже было указано, на основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае расписка от 27.12.2019 составлена ФИО2 в письменной форме и в подлиннике находится именно у ФИО3, что в силу правил ст. 408 ГК РФ само по себе свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер и не исполнены должником.

При этом непосредственно ФИО2 не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что расписка должна быть уничтожена ФИО3 в связи с неправильным ее оформлением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, в момент заключения договоров займа находился в состоянии способном оценивать ситуацию, к нему не применялись угрозы, насилие, его действия носили добровольный характер.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 процентов по договорам займа, исходя из размера задолженности, суд принимает во внимание, что договорам займа от 27.12.2019, 18.01.2020, 17.06.2020 предусмотрено взимание процентов из расчета 15% ежемесячно со сроками возврата 1 и 2 месяца.

Суд установил, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство: долг по договору займа от 27.12.2019 (расписка без указания процентов) в размере 100000,00 рублей, а также материалами дела как и самим ответчиком не оспаривается сумма задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами в общем размере 577000,00 рублей, однако согласно представленному истцом расчету уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 157500,00 рублей, (л.д. 4).

Вместе с тем, представленный ответчиком чек по операции Сбербанка онлайн от 21.10.2022 о переводе денежных средств в размере 22500 рублей получателю Александру Михайловичу Г. в качестве уплаты процентов за пользование займом, судом не учитывается, поскольку истцом выставлены требования о взыскании процентов по договорам займа от 27.12.2019 – за 6 месяцев (на 27.06.2020), от 18.01.2020 – за 5 месяцев пользования (на 18.06.2020), от 17.06.2020 – за 2 месяца пользования (на 17.08.2020).

Суд, проверив расчет процентов за пользование суммой займа, признает его арифметически верным и подлежащими удовлетворению. Данный расчет ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета за указанные истцом периоды суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг в области права № 078/22/1 от 19.11.2022, предметом поручения являются следующие услуги: сбор и подготовка документов в суд, составление искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 30000,00 рублей (л.д. 12-13).

ФИО3 оплатил 19.11.2022 ФИО1 30000,00 рублей – оплата услуг по договору № 078/22/1 от 19.11.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 411 от 19.11.20222 (л.д. 11).

Таким образом, с учетом выполненной работы представителем, а именно консультация и сбор документов, подготовка искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, письменного дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседания 14.03.2023, 14.04.2023, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 30000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, это не будет противоречить принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 9175,00 рублей, однако учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 257500,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5775,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, родившегося <данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере 257500,00 (двести пятьдесят семь пятьсот) рублей, из них: сумма основного долга – 100000,00 (сто тысяч) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 157500,00 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 (тридцать тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 5775,00 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, а всего 293275,00 (двести девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий И.А. Большакова