Решение по делу № 02-0078/2022(02-2511/2021)~М-2209/2021 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «ЗЕЛО» о признании сделки недействительной.

УИД 77RS0027-02-2021-007755-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0078/2022 по исковому заявлению ООО МКК «ЗЕЛО» к фио о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению фио к ООО МКК «ЗЕЛО» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗЕЛО» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору займа №195 от 16.10.2018 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения заемщиком ООО «УС-200» договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика.

фио предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор поручительства №П195 от 16.10.2018, поскольку на день его подписания электронной подписи он не имел.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ЗЕЛО» - фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика фио (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отклонить их по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица адрес «СКБ Контур», 3-е лицо Конкурсный управляющий ООО «УС-200» фио в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что 16.10.2018 между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «УС-200» заключен договор займа №195 на сумму сумма (платежное поручение №886 от 16.10.2018).

Денежные средства предоставлялись заемщику ООО «УС-200» для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной адрес электронной площадки, на право заключения контракта: «Выполнение подрядных работ по объекту «Центральная больница на 1100 коек в адрес (1,2 очереди), 1 очередь», реестровый номер закупки 0167200003418003252 на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре займа, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору займа (п. 1.1. договора); на срок 45 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. договора), с уплатой 72 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2019 по делу №А40-83536/19-186-96Б в отношении ООО «УС-200» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.05.2020 по делу №А40-83536/19-186-96 Б требования кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» к должнику ООО «УС-200» признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «ЗЕЛО» в общем размере сумма

В рамках процедуры банкротства ООО «УС-200» по делу №А40-83536/19-186-96Б в адрес истца поступило частичное погашение задолженности в размере сумма

К взысканию с ответчика фио, как поручителя ООО «УС-200» истцом заявлена сумма сумма в виде основного долга сумма, процентов начисленных за период с 16.10.2018 по 27.09.2022 в размере сумма, пени за неисполнение обязательств за период с 30.11.2018 по 27.09.2022 в размере сумма

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что договор поручительства фио не подписывал, электронной подписи не имел, ЭПЦ не ставил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу.

При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

Стороной истца в материалы дела представлен договор №01650149/18УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра, оплата которых произведена согласно платежному поручению от 25.05.2018 №483251_71.

24.05.2018 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 24.05.2018 по 24.05.2019 выдан удостоверяющим центром ответчику.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-580/2022 Измайловским районным судом адрес фио оспаривал свою подпись в договоре №01650149/18УЦ, заявлении на выдачу сертификата от 24.05.2018, расписке в получении сертификата от 24.05.2018, в связи с чем определением суда от 03.06.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта №144-08-2022-Н, подписи от имени фио, расположенные в строке «А.адрес» Договора №01650149/18УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра от 24.05.2018, в строке «Овдий Александр Петрович» Заявления на выдачу сертификата от 24 мая 2018 г., в строке «От имени владельца Сертификата» Расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи №00AF63E07AC40CC980E811625FA0450B9A от 24.05.2018, вероятно выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Запись «ФИО2», расположенная в строке «От имени владельца Сертификата» Расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи №00AF63E07AC40CC980E811625FA0450B9A от 24.05.2018, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь 166 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 13, 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд исходит из того, что истцом ООО МКК «ЗЕЛО» не доказан факт подписания представленных документов самим ФИО2 ЭПЦ, действительность которого оспорена последним в процессе рассмотрения дела.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не заключал соглашений о выдаче электронной подписи и не получал электронную подпись у третьего лица адрес «СКБ КОНТУР», в связи с чем подписать договор поручительства не мог.

При таких данных, требования фио о признании договора поручительства №П195 от 16.10.2018 недействительным являются обоснованными.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора поручительства между ООО МКК «ЗЕЛО» и фио не возникло, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №195 от 16.10.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «ЗЕЛО» к фио о взыскании задолженности, отказать.

Иск фио к ООО МКК «ЗЕЛО» о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 16.10.2018 между ФИО1 и ООО МКК «ЗЕЛО».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022