УИД 05RS0№-30

2-4387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4387/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд РД с иском к ПАО Сбербанк доп. офис 8590/09 об установлении факта осуществления перевода денежных средств в сумме 158 500 руб. получателю карты банка Сбербанк и взыскании неосновательного обогащения в размере158 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 307 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на номер карты Сбербанка № денежные средства в сумме 158 500 руб.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено в Таганский районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 проживает на юрисдикционной территории указанного суда.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован юрисдикционной территории указанного суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования об установления факта осуществления перевода денежных средств в сумме 158 500 руб., получателю карты Сбербанк - прекращено.

ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как истец приобрел необходимые ему программные продукты и услуги в компании ООО ИНТЕХ-СОФТ, в которой он на тот момент работал. Операция прошла с использованием банковской карты ответчика, с которой затем были сняты наличные денежные средства и оприходованы в кассу организации.

Иные лица, участвующие по настоящему делу, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указывает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году ошибочно перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 158 500 руб.

Из выписок по банковским счетам, представленных Сбербанком России по запросу суда, усматривается, что с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 является сотрудником компании «Интех-софт».

Судом также установлено и следует из материалов настоящего дела, что на личную карту ФИО2 были осуществлены переводы за оборудование и программное обеспечение в сумме 80 000 руб. от 09.02.2022г. и 76 500 руб. 11.02.2022г. и данные суммы были сданы в кассу компании, что также подтверждается справкой генерального директора «Интех-софт» ФИО5

Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, ИП ФИО1 приобретено в «Интех-софт» товары на общую сумму в размере 73 500 руб., в частности: денежный ящик ФортМ 5 стоимостью 4500 руб.; принтер рулонной печати Sam4s Ellix 50WB стоимостью 26000 руб.; прокладка ЛВС стоимостью 3000 руб.; услуги по установке и настройке оборудования стоимостью 30000 руб.; услуги по установке и настройке программы стоимостью 10000 руб.

Более того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 приобретены также в «Интех-софт» следующие товары: - R-Keeper модуль “CRM” ПО до 10 карт стоимостью 3000 руб.; - R-Keeper модуль «Менеджер» RK 7 ПО стоимостью 40000 руб.; R-Keeper модуль «Delivery Оператор» ПО стоимостью 16000 руб.; - R-Keeper модуль «Delivery Менеджер» ПО стоимостью 24 000 руб., итого 83000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчика в спорный период, имело место в рамках исполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате «Интех-софт» за приобретенный товар.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Данной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правами и определены границы осуществления гражданских прав и обязанностей, в том числе и процессуальных действий.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 158 500 руб. действительно выбыли из владения истца помимо ее воли, как суду не представлено. Напротив, из доказательств, представленных в материалы дела, которые согласуются между собой, и, в своей совокупности, являются достаточными, и из которых следует обратное, а именно что спорные денежные средства оказались у ответчика не вследствие его противоправных действий либо присвоения и их сбережения за счет истца, а с согласия истца и исходя из существа договорных правоотношений между сторонами.

Более того, материалы дела содержат отчет о внесении в кассу «Интех-софт» денежной суммы, что подтверждает показания ответчика о том, что полученная от истца сумма внесена им в полном размере на счет предприятия.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, которые являются производными от основного, суд также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также согласующиеся между собой письменные доказательства и устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как между сторонами установлены договорные правоотношения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4512 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8202 №) сумму неосновательного обогащения в размере 158 500 руб., проценты за пользование денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 167 107 (сто шестьдесят семь тысяч сто семь) руб., - оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.