Апелляционное определение по делу № 33-2339/2023 от 27.09.2023

Судья: Спицина О.А.

дело № 33-2339/2023

дело № 2-2319/2023 44RS0002-01-2023-001464-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 978,64 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 1 031 139,04 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 256,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 36,00 % годовых в размере 74 749,19 руб., взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 895 682,41 руб. по ставке 37,00% годовых, взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 135 456,63 руб. по ставке 36,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 82 400,65 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 031 139,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 458,11 руб., взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным просроченным долгом в размере 18 256,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 974,99 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 465,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г. с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы:

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 1 252 887,40 руб. (в том числе просроченный основной долг 1 031 139,04 руб., проценты на основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 256,66 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 36,00 % годовых в размере 143 491,70 руб., пени 60 000 руб.);

проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 895 682,41 руб. по ставке 37,00% годовых;

проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 135 456,63 руб. по ставке 36,00% годовых;

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 1 031 139,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 18 256,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 265 руб.

государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 108,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер пени, как несоразмерный. Считает, что требования банка о взыскании пени из расчета 0,2 % в день являются чрезмерными. Полагает, что для возмещения финансовых потерь банка достаточно произвести расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договорами порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая на день принятия решения неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» был заключен договоры об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 1 000 000 руб.

Денежные средства выданы ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проценты, капитализированные в основной долг по окончании кредитных каникул - 135 456,63 руб.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 13,50 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 24,00% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.6 изложен в следующей редакции: проценты за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша – 27,5% годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы транша – 36,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ: срок действия транша, предоставленного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. увеличивается и составляет 270 календарный день. Проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания соглашения – 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 30,00% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 408, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают. Её содержание сводится к несогласию с размером взысканной неустойки исходя из размера 0,2% в день.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению были приняты во внимание судом снизил заявленную ко взысканию неустойку более чем в 4 раза.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения её размера.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной неустойки, заявителем жалобы не представлено.

То же касается и применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, присужденной судом по день фактического исполнения обязательства по договору.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самих должников.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.

<данные изъяты>