ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 31 августа 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-802/2023 в отношении:
ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, имеющей ..., замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей ФИО7, ** г.р., ФИО8, ** г.р., ФИО9, ** г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., не судимой,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила две кражи, одну с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с банковского счета при следующих обстоятельствах.
** около 19 часов 00 минут ФИО2 находилась на участке местности, расположенном на площади у памятника «Голуби Мира» в 12 А микрорайоне ..., реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО10 и присутствующих лиц, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, взяв с земли, сотовый телефон марки «Сяоми ФИО19 9 Океан Грин» стоимостью 10000 рублей, в чехле бампере, с защитным стеклом, с сим-картами «Мегафон» и «МТС», материальной ценности не представляющими. Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, ** около 21 часа 24 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около ... 6 микрорайоне ..., обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой имелось обозначение функции бесконтактной оплаты «Пей Пасс», и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета № банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, ....
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, будучи уверенной в том, что для произведения оплаты указанной картой не требуется ввода пин-кода, так как на банковской карте имеется обозначение услуги бесконтактной оплаты «Пей Пасс», ** осуществила оплату за товары денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете: в 21 час 24 минуты (или в 16 часов 24 минуты по Московскому времени) в магазине «Слата», расположенном по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., на сумму 963 рубля 75 копеек; в 21 час 30 минут (или в 16 часов 30 минут по Московскому времени) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., на сумму 945 рублей.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.
По факту хищения имущества ФИО10 при допросе ** в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что в мае около 19 часов, проходя мимо кинотеатра «Родина», расположенного в 12 А микрорайоне ..., у памятника «Голуби Мира» наблюдала за дракой мужчин, происходящей на площади. После того как мужчины разбежались, на асфальте, в том месте, где происходила драка, она увидела сотовый телефон светлого цвета, который, как она поняла, выронил кто-то из мужчин которые дрались. Рядом с ней людей не было, она решила поднять сотовый телефон и забрать его себе, сразу же убрала его в карман своей ветровки. Придя домой, супругу показала телефон и сказала, что подняла его около кинотеатра «Родина». Дома она выключила сотовый телефон, и рассмотрела его, сотовый телефон был сенсорный, марки «Сяоми Редми 9 Т Океан Грин», голубого цвета, на нем был одет чехол светлого цвета. Она вытащила из сотового телефона две сим-карты, которые выбросила. У своего супруга она взяла его сим-карту с абонентским номером <***>, которая оформлена на его сестру ФИО4 №4, включила сотовый телефон, но «Гугл Аккаунт» был заблокирован и воспользоваться сотовым телефон не смогла. ** подарила сотовый телефон с чехлом знакомым ФИО4 №1 и ФИО4 №2, откуда у нее этот сотовый телефон, им не говорила. В тот момент, когда она подняла сотовый телефон, понимала, что совершает кражу, мужчины, которые дрались, стояли недалеко, и у нее была возможность вернуть сотовый телефон, но она решила забрать его себе. В тот день была одета в джинсы и ветровку желтого цвета (т.1 л.д. 62-65).
В ходе дополнительного допроса ** подозреваемая ФИО2, просмотрев диск с видеозаписью, в женщине на видеозаписи уверенно опознала себя по внешности, телосложению, одежде, а именно ветровке желтого цвета, в которую она была одета в тот день. Подтвердила, что на видеозаписи тот момент, когда она после драки забирает сотовый телефон, который выпал у кого-то из мужчин. (т.1 л.д.70-72)
Как следует из протокола проверки показаний на месте от **, подозреваемая ФИО2 указала на участок местности на площади, где установлен памятник «Голуби Мира» в 12 А микрорайоне ..., на котором она похитила сотовый телефон марки «Сяоми Редми 9 Т Океан Грин». После чего указала шкаф, расположенный по месту ее проживания: ...,6 микрорайон, ..., где она хранила похищенный сотовый телефон. (т.1 л.д.79-83)
Будучи ** допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с.158 УК РФ признала полностью, показав, что ** похитила сотовый телефон марки «Сяоми Редми 9Т». (т.1 л.д.194-196)
Подсудимая исследованные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью, показав, что давала их добровольно и в присутствии защитника.
Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями допрошенной в зале суда потерпевшей Потерпевший №2, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, а также иными доказательствами, исследованными в зале суда и приведенными в настоящем приговоре.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ** ее супруг находился в 12а мкр. на площади, где выпивал спиртное, у него произошла драка, в ходе которой у него выпал сенсорный сотовый телефон «Редми 9Т», голубого цвета, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Мегафон», который она приобретала в 2022 году за 17000 рублей. Позвонив с чужого номера, супруг пояснил о хищении у него сотового телефона. В связи с чем, они обратились в полицию. В последующем при просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО2. С учетом износа телефон оценивает в 10000 рублей, ущерб от кражи для нее значительный, так как она не работает, на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, ущерб ей не возмещен.
Согласно показаниями свидетеля ФИО4 №3 от **, в середине мая 2023 года его супруга ФИО2 пришла домой в вечернее время и сообщила, что за кинотеатром «Родина» произошла драка, в ходе которой один из мужчин, выронил телефон, который ФИО2 подобрала. После чего они вставили в сотовый телефон сим-карту. Телефон находился дома, потом ФИО2 передала его своей знакомой. ФИО2 характеризует с положительной стороны, заботится о детях, в общении с окружающими поддерживается элементарных норм вежливости. (т.1 л.д. 99-100)
Из показаний свидетеля ФИО4 №4 от ** следует, что в пользовании ее брата ФИО4 №3 около двух лет находится сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя. Кто и когда, в какой телефон вставлял сим-карту, она не знает. (т.1 л.д.227-229)
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1 от **, когда он с сожительницей ФИО11 в начале июня находился в гостях у ФИО2, последняя подарила ему сотовый телефон «Сяоми Редми 9 Т Океан Грин», который не могла разблокировать. Сотовый телефон был в чехле светлого цвета. Когда он узнал, что разблокировать сотовый телефон будет стоить 2500 рублей, в скупке, расположенной в ТЦ «Щелкунчик», по паспорту ФИО4 №2 продали заблокированный сотовый телефон за 1100 рублей вместе с чехлом. Денежные средства потратили на продукты питания. О том, что сотовый телефон похищен ФИО2, ему известно не было. (т.1 л.д.73-75)
Аналогичные показания по передаче ФИО2 ФИО4 №1 сотового телефона и последующей сдачи его в скупку даны при допросе ** свидетелем ФИО4 №2 (т.1 л.д.76-78)
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №5 от **, последний подтвердил, что работая в скупке ООО «Товарищ», расположенной в ТЦ «Шелкунчик», 87-1, **, составив договор, купил у ФИО4 №2 по паспорту последней сотовый телефон марки «Сяоми Редми 9 Т Океан Грин», который оценил в 1100 рублей, поскольку он был заблокирован. Сотовый телефон продан в их скупке неизвестному покупателю на запчасти за 2000 рублей. (т.1 л.д.85-87)
Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъята и осмотрена фотография коробки от сотового телефона «Редми 9Т Океан Грин», производитель Сяоми, имей №, №, и копия товарного чека на вышеуказанный смартфон от **, стоимость товара 15999 рублей. Кроме того, из проткола осмотра следует, что осмотрен материал доследственной проверки КУСП 9800 от **, в котором имеется объяснение ФИО10 и диск с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между двумя мужчинами, мужчина № одет во все темное, мужчина № одет в брюки черного цвета, мастерку красного цвета, у которого из кармана на асфальт выпадает предмет черного цвета. После конфликта сотовый телефон подбирает девушка, одетая в кофту желтого цвета, и убегает. (т.1 л.д.33-36, 37-40)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, вышеуказанный диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 66-68)
Как следует из протоколов от **, при производстве выемки у свидетеля ФИО4 №5 изъяты, а затем осмотрены фотографии сенсорного сотового телефона «Редми», а также договор купли-продажи, подтверждающий сдачу ** сотового телефона «Редми 9 Т» на имя ФИО4 №2 за 1100 рублей. (т.1 л.д.90-93, 94-96,97)
Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.41,69,98)
Согласно мониторингу цен на сайте «Авито» от **, стоимость сотового телефона марки «Сяоми Редми 9 Т Океан Грин» составляет от 10000 до 12000 рублей. (т.1 л.д.184-187)
Судом исследованы доказательства по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Согласно показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве подозреваемой **, ** около 21 часа во дворе 15 ... микрорайона ..., в траве около тропинки, ведущей к территории детской площадки, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, золотистого цвета, с функцией бесконтактной оплаты товара, оформленную на имя Потерпевший №1. Ей известно, что при оплате покупки на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Она решила воспользоваться данной банковской картой и оплатить ей товар. В магазине «Слата», расположенном в ТД «Лола» по адресу: ..., 6 микрорайон, 19 дом, она приобрела продукты и оплатила товар на сумму около 963 рублей найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода. В магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., 6 микрорайон, 12 дом, она приобрела 6 пачек сигарет марки «ЛД», на сумму около 943 рублей, оплатив их аналогичным способом. По магазинам ходила одна. Банковскую карту пожелала выдать следователю, как и одежду, в которую была одета ** - мастерку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кепку белого цвета. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.138-141)
В ходе дополнительного допроса ** подозреваемая ФИО2, просмотрев диск с видеозаписями из магазинов «Слата» и «Продукты», показала, что на видео видно, как она приобретает и оплачивает товар банковской картой золотистого цвета ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. На видео себя опознала уверенно по внешнему виду, одежде. (т.1 л.д.179-181)
Как следует из протокола проверки показаний на месте от **, подозреваемая ФИО2 указала на магазин «Слата» по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., и магазин «Продукты» по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., где ** она приобрела продукты и сигареты, оплатив покупки найденной на улице банковской картой ПАО «Сбербанк». Также указала место у ... 6 микрорайоне, где она нашла банковскую карту. (т.1 л.д.165-173)
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от **, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, с объемом и с суммой похищенного согласна. Действительно, ** она расплатилась найденной ей банковской картой на сумму 1908 рублей 75 копеек. (т.1 л.д.194-196)
Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, показав, что давала их добровольно и в присутствии защитника.
Кроме признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимой также подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий, приведенных в настоящем приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ** следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» золотого цвета № с номером счета №, оформленная на ее имя в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., 7 микрорайон, .... У нее установлено приложение ПАО «Сбербанк». Банковская карта оборудована услугой бесконтактной оплаты товара и при оплате товара в торговых точках путем прикладывания банковской карты к терминалу введение пин-кода не требуется. На данную банковскую карту ей перечисляется детское пособие в размере 10300 рублей. К банковской карте подключена услуга мобильный банк к ее номеру телефона. ** последнюю покупку совершила в 19 часов 29 минут в магазине «Лента» ... на сумму 1382 рубля 28 копеек., после оплаты покупки данную банковскую карту убирала в карман джинсов, где у нее лежали ключи от квартиры. ** около 20 часов 30 минут она приехала к своему дому, расположенному по адресу: ..., 6 микрорайон, 15 дом, достала ключи из кармана джинсов и пошла домой. Когда находилась дома, ей на телефон пришло 2 уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств: в 21 час 24 минуты в магазине «Слата» на сумму 963 рубля 75 копеек, и в 21 час 30 минут местного времени в магазине «Продукты» на сумму 945 рублей. После чего она сразу заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 1908 рублей 75 копеек, который для нее является существенным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 10300 рублей, на иждивении у нее малолетний ребенок, заработная плата супруга составляет 40000 рублей, ежемесячно они выплачивают кредитные обязательства в размере 28000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретают продукты питания и одежду по сезону. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на ее имя, она скорее всего утеряла возле своего дома, когда доставала ключи от кармана. (т.1 л.д.119-121)
Согласно протоколу выемки от **, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, 2 справки по операциям ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.124-126)
Как следует из протокола осмотра изъятых у Потерпевший №1 документов от **, в выписке по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, имеются сведения об операциях от **: в 16:24 Слата сумма 963 рубля 75 копеек, в 16:30 Продукты сумма 945 рублей, номер счёта получателя 40№; аналогичная информация имеется в справках по операциям ПАО «Сбербанк». Также осмотрен диск, содержащий 7 видеофайлов, на которых зафиксированы моменты расчета женщиной за покупки банковской картой в помещениях магазинов. (т.1 л.д. 142-146, 147-149)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ** установлено, что диск с видеозаписями осмотрен с участием подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.174-177)
Согласно протоколам от **, в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъяты и осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выполненная из пластика золотистого цвета, имеющая знак услуги вай-фай, на имя владельца Потерпевший №1, а также мастерка, джинсы, кепка. (т.1 л.д.153-156, 157-160)
Постановлениями следователя осмотренные предметы и документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.150, 161, 164, 178)
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, относимым и допустимым доказательством, отмечая, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания подсудимой ФИО2 суд кладет в основу приговора как не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство, отмечая, что они последовательны, стабильны и согласуются с показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, по обстоятельствам обращения ею в свою пользу чужого имущества и распоряжения им, что в свою очередь также не противоречит и дополняется протоколами осмотров дисков с видеозаписями.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 также согласуются с протоколами выемки и осмотра изъятых у нее коробки и чека на похищенный сотовый телефон, видеозаписи, на которой зафиксирован момент, когда ФИО2 забирает себе выпавший из кармана одежды мужчины – супруга потерпевшей сотовый телефон, что свидетельствует об относимости и достоверности указанных доказательств. Показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что в поднятый ФИО2 сотовый телефон он вставлял сим-карту, оформленную на имя его сестры ФИО4 №4, не противоречат показаниям последней, допрошенной в качестве свидетеля. Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, согласно которым подаренный ФИО2 сотовый телефон сдан ими в скупку, в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 №5, работающего продавцом в скупке, а также протоколам выемки и осмотра изъятого у него договора купли-продажи сотового телефона «Сяоми ФИО19 9 Океан Грин».
Показания потерпевшей Потерпевший №1 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с не только с показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии, но с протоколами выемок и осмотра выписки по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справок по операциям ПАО «Сбербанк», а также протоколами выемки и осмотра изъятой у ФИО2 банковской карты на имя Потерпевший №1
Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, ее показания не только согласуются с осмотренными видеозаписями, но и с протоколом выемки и осмотра одежды, в которой подсудимая находилась в день хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судом также не установлено, в связи с чем, исследованные доказательства суд признает допустимыми и учитывает при вынесении итогового решения по уголовному делу.
В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимой ФИО2, сторонами суду не представлено.
Суд учитывает, что ФИО2 тайно, путем свободного доступа похитила имущество Потерпевший №2, обратив в свою пользу не принадлежащий ей сотовый телефон «Сяоми ФИО19 9 Океан Грин», которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей, который суд с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения Потерпевший №2, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, проживающей в арендованной квартире и не работающей, признает значительным.
Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1, суд учитывает, что последняя являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в указанном банке, на котором хранились её денежные средства. Как установлено судом, ФИО2 тайно и без ведома Потерпевший №1 распорядился находящимися на ее счете, как клиента банка, денежными средствами путем списания их с банковского счета, произведя лично оплату покупок бесконтактным способом, без введения пин-кода. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.
Действия ФИО2 суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т,1 л.д.209-213), наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.202-205), имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.207), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает с супругом ФИО4 №3 и тремя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.224) Не оставляет суд и положительную характеристику, данную ФИО2 свидетелем ФИО4 №3
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе и при проверках показаний на месте, объяснение ФИО2 от ** (т.1 л.д.48-49), которое суд расценивает как явку с повинной, учитывая, что до его получения личность лица, совершившего хищение имущества Потерпевший №2, установлена не была, и объяснение ФИО2 от ** по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которое суд расценивает как чистосердечное признание (т.1 л.д.112); наличие у ФИО2 троих малолетних детей, неблагополучное состояние ее здоровья, ввиду хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в зале суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенные подсудимой преступления относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому, являются умышленными и направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, при определении его размера руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.
С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, ни за одно из которых ФИО2 ранее не была осуждена, суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
К ФИО2 заявлены исковые требования Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 1908 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.
С учетом полного признания исков гражданским ответчиком ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в хищении имущества Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №1 установлена настоящим приговором.
В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО13 в сумме 13416 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
ФИО2, несмотря на трудоспособный возраст, имеет хроническое заболевание, на её иждивении находятся трое малолетних детей. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13416 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства, принимать меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, ** года рождения, уроженки ..., ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу: ..., 12 микрорайон, ..., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ** года рождения, уроженки ..., ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу: ..., 6 микрорайон, 15 дом, 111 квартира, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1908 (одну тысячу девятьсот восемь) рублей 75 копеек.
Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, копию товарного чека, фотографию коробки от сотового телефона, 2 диска с видеозаписями, объяснение, договор купли-продажи, фотографии сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
- банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158), вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
- мастерку, джинсы, кепку, хранящиеся у ФИО2, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В.Крючкова
Копия верна: судья Н.В.Крючкова
Приговор не вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2023.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-84) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Секретарь
Судья Н.В. Крючкова