Решение по делу № 2-4067/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2025

66RS0006-01-2025-003428-19

2-4067/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

11 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы обратились в су с настоящим иском в обоснование требований указав, что в целях получения скидки на товары и услуги, приобретения запасных частей, а также проведение ремонта транспортных средств истцов в принадлежащем ответчику автосервисе «Мобил 1 Центр на Гурзуфской», по устным договоренностям между истцами и ответчиком истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 550000 рублей в счет авансового платежа, истцом ФИО2 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей. В вязи с затягиванием сроков, возникшими разногласиями и игнорированием истцов ответчиком, потребность взаимодействия с ответчиком у истцов пропала, перечисленные истцами денежные средства для их целей оприходованы не были, услуги и работы им не оказаны.

Истцами20.06.2025 в адрес ответчика посредством Почты Россия и направления на официальный адрес электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ, было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа по настоящее время.

Истцы ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО4 в размере 550000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере 11391 рубль 78 копеек, в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере 3106 рублей 85 копеек, на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32500 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что авансовые платежи были внесены в счет заключения будущих договоров оказания услуг и продажи товаров, однако никаких договоров и соглашений заключено не было, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истцов о рассмотрении дела в порядке заочном порядке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 перечислено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (магазин Мобил),

- 25.12.2024 со счета < № > открытого в АО «АльфаБанк» г. Москва назначение платежа «оплата» - 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21);

- 15.01.2025 с кредитной карты ** 6523 ПАО «Сбербанк» в 08 часов 30 минут - 150000 рублей, в 10 часов 22 минуты - 150000 рублей, 13 часов 29 минут - 150000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и чеками по операциям (л.д. 22-27).

ФИО2 перечислено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (магазин Мобил) - 26.12.2024 со счета < № > открытого в АО «АльфаБанк» г. Москва назначение платежа «оплата» - 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29);

20.06.2025 истцами направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств в связи с незаключением договоров оказания услуг и приобретения товаров (л.д. 30-34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов ссылался на то, что истцы перевели на счет ответчика денежные средства в виде аванса, рассчитывая, что с ними будут заключены договоры купли-продажи запасных частей и выполнении услуг по ремонту автомобилей, принадлежащих истцам.

Судом установлен факт передачи денег, установлено также, что договора с истцом ни на передачу косметических средств, ни на оказание услуг, ни на покупку оборудования для клиники, не заключались. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие оприходование обществом указанных сумм, расходование их в целях деятельности общества, а также заключение между сторонами какого-либо договора в отношении данных денежных средств, в материалы дела не содержат. Представители ООО "Клиника эстетической медицины" не оспаривая получение спорной суммы, не могли пояснить суду почему эти денежные средства не оприходованы в бухгалтерии, почему не заключен договор с Ч.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт передачи истцами денежных средств на счет ответчика ИП ФИО3, принимая во внимание, что какие-либо договоры с истцами не были заключены, услуги не были оказаны, товары не были переданы, а денежные средства не возращены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 в размере 550000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 550000 рублей за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере11391 рубль 78 копеек, истцом ФИО2 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере 3106 рублей 85 копеек.

Представленные истцами расчеты судом проверены и признаны правильными, размер процентов соответствует ключевой ставки Банка России действующей в указанный период, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку положения данного закона не применимы к правоотношениям сторон, какие-либо договорные обязательства у ответчика не возникли, истцами не приобретен статус потребителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Относительно требования о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от 20.06.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО7, на сумму 65000 рублей, расписка от 08.08.2025 о получении ФИО5 от ФИО1, ФИО7, денежных средств от каждого в размере 32500 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 32500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче иска не плачена государственная пошлина со ссылкой на положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19289 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ < № >) неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере 11391 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ < № >) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.08.2025 в размере 3106 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19289 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова