Дело № 2-333/2025
24RS0034-01-2025-000365-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
с. Шалинское
Красноярского края 22 августа 2025 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Колесниковой Т.С.,
при секретаре Иьященко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «покупателем» ФИО1 и «поставщиком» ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар (блоки автоклавного газобетона Б4-500, Б2-500, Б1-500), по устному требованию заказчика (покупателя) в течение 7 рабочих дней, а «покупатель» оплатить поставку товара в день заключения договора в размере 100 %. Стоимость товара по договору составила 627 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» по договору ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 627 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний потребовал поставку товара. Покупатель свои обязательства по указанному договору полностью исполнил. Поставщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, товар не поставлен, денежные средства в сумме 627 000 руб. до настоящего времени заказчику не возвращены. Истец неоднократно требовал у поставщика исполнения обязательств по поставке товара по договору. Поставщик обещал исполнить принятые обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, согласно которой ответчику предложено в срок не позднее 7 календарных дней с момента её получения вернуть платеж в сумме 627 000 руб. Также указанная претензия была направлена ответчику в мессенджере WhatsАpр, с которой он ознакомился, но денежные средства по договору не вернул. Ссылаясь на ст. 506 ГК РФ истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, блоки автоклавного газобетона нужны ему для личных нужд, в связи с чем считает, что между ним (истцом) и ИП ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил товар по договору поставки № и в этот день потребовал его поставку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства. Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает, что за неисполнение договора подряда ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 589 000 руб. Расчет неустойки по договору следующий: 670 000 руб. x 1% x 88 дней = 589 600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., так как семья истца лишена в настоящее время возможности возвести объект – пристрой к дому. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в добровольном порядке устранить нарушения ответчик отказался, в связи с чем обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу сумму оплаченного товара в размере 627 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу неустойку по договору в размере 589 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства; взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своих уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на ошибки, допущенные при исчислении суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, а всего в сумме 551 760 руб. из расчета: 627 000 руб. x 88 дней x 1 %. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на том, что договор заключался им как физическим лицом, что отражено в договоре, блоки газобетона были необходимы ему для личных нужд на строительство своего дома, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № (л.д.12-14). Согласно договору ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить ФИО1 товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (СЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ), в обусловленный Договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора цена договора определяется как сумма поставленного покупателю Товара по товаросопроводительным документам (СЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.п. 3.1-3.4 Договора покупатель оплачивает поставку Товара в день заключения договора в размере 100 %. Оплата производится в рублях на основании счета, выставленного продавцом. Расчеты за поставленный товар производятся путем оплаты денежных средств поставщику. Обязательство покупателя считается исполненным после 100% оплаты товара поставщику.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выставлен счет ФИО1 на оплату товаров (блоков автоклавного газобетона) на общую сумму 627 000 руб. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 000 рублей посредством системы онлайн Сбербанк, что подтверждается чеками по операции, а также квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств (л.д.16, 38-39).
Согласно п. 2.6 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара по устному требованию заказчика в течение 7 рабочих дней.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ, после того как перечислил денежные средства за товар, потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору о передаче товара.
До настоящего времени обязательства по данному договору ИП ФИО2 не исполнены, деньги за товар не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 направил истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировал поставку товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не удовлетворения требования о поставке товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, согласно которой ответчику ИП ФИО2 предложено не позднее 7 календарных дней с момента её получения вернуть платеж в сумме 627 000 руб. Вместе с тем, обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнены, деньги не возвращены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты товара, однако, впоследствии ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу либо возврату ему суммы оплаты товара в размере 627 000 рублей, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 4.1, 4.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку указанное обязательство о передаче товара ответчиком не исполнено, истец имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой не может превышать размер внесенной суммы оплаты товара, то есть 627 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 551 760 рублей (с учетом уточнения) из расчета : 627 000 руб. x 88 дней x 1 %. Вместе с тем, суд не может руководствоваться представленным истцом расчётом, поскольку сумма неустойки рассчитана им исходя из 1% суммы предварительной оплаты товара, что противоречит вышеприведенным требованиям Закона о защите прав потребителей.
Учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 442 035 руб. из расчета : 627 000 руб. х 0,5 % х 141 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы) = 442 035 руб.
Вместе с тем, поскольку требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), сумма неустойки (пени) не несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных исковых требований составляет 275 880 рублей из расчета: 627 000 руб. х 0,5% х 88 дней = 275 880 руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 880 рублей, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом как сумму невозвращенной оплаты товара, так и длительность нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, периода невозможности истцом пользоваться (товаром) бетоноблоками, отсутствия тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 451 440 рублей (627 000 + 275 880 / 50%).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 28543 руб. 20 коп. за требования имущественного характера, всего 31543 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму оплаченного товара в размере 627 000 рублей, неустойку 275 880 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 451 440 рублей, а всего взыскать 1 364 320 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» государственную пошлину в размере 31543 рубля 20 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Т.С. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова