УИД 77RS0007-02-2025-006911-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «ТИТАН» о взыскании ущерба, процентов, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «ТИТАН» о взыскании ущерба в размере сумма, стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; в случае удовлетворения иска истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 06 ноября 2024 в 10 час 30 мин по адресу: адрес, г.адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения в результате сработавшего (закрывшегося) шлагбаума. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024 г. в действиях водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортных средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио, состав административного правонарушения отсутствует. Шлагбаум сработал ввиду действий (бездействий) сотрудника ООО ЧОО «ТИТАН». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 г. № РР/1124-377 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного 06 ноября 2024 г., составляет сумма. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Согласно письму от 28.01.2025 г. № 28012025 за подписью генерального директора ООО ЧОО фио ФИО2, от предложенного досудебного урегулирования спора ответчик отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ЧОО «ТИТАН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по существу дела на иск суду не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06 ноября 2024 года, в 10 час 30 мин по адресу: адрес, г.адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио получило механические повреждения (передней правой стойки крыши) в результате сработавшего (закрывшегося) шлагбаума.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024 г. в действиях водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортных средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио, состав административного правонарушения отсутствует. Водитель фио проезжала под автоматически закрывающимся шлагбаумом, получила повреждения передней правой стойки крыши.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 г. № РР/1124-377 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного 06 ноября 2024 г., величина затрат на восстановление транспортного средства составляет сумма.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возместить сумму причиненного ему ущерба в размере сумма, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, затраты на юридические услуги в размере сумма
Согласно письму от 28.01.2025 г. № 28012025 за подписью генерального директора ООО ЧОО фио ФИО2, от предложенного досудебного урегулирования спора ответчик отказался, указав, что обстоятельства механического повреждение транспортного средства, а равно механического повреждение автоматического шлагбаума, установленные в представленных истцом документах, не содержат сведения о виновности водителя транспортного средства (управлявшего в момент столкновения с автоматическим шлагбаумом) и иных лиц, а также не содержат сведений о какой либо причинной связи между действиями указанных лиц. Ответчик при таких обстоятельствах считает необоснованными предъявляемые истцом требования о возмещении вреда к ООО ЧОО «ТИТАН». Кроме того ответчик сообщил, что автоматический шлагбаум не является его имуществом.
В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись события, имевшего место 06 ноября 2024 года, на которой усматривается как в момент проезда автомашины истца, шлагбаум был опущен, в связи с чем, автомашине были нанесен удар и соответствующие повреждения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих свою вину в причинении истцу ущерба, не представил, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО ЧОП «ТИТАН» в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденному 06 ноября 2024 г. из-за удара шлагбаума.
Учитывая, что стороны не заявили о назначении судебной экспертизы, ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не оспаривал, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» № РР/1124-377, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю фио и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из расходов на оказание экспертных услуг по оценке в сумме сумма (чек по операции от 18.11.2024 г.), расходов по оплате госпошлины в сумме сумма (чек по операции от 17.03.2025 г.).
Учитывая, что доказательства несения истцом необходимых судебных расходов представлены, суд полагает взыскать в пользу истца подтвержденные расходы: по оплате расходов на оказание экспертных услуг по оценке в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг № С0107/25в от 04.02.2025 г., заключенный с фио, договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора № Д059/04в от 18.12.2024 г., чек по операции от 04.02.2025 г. на сумму сумма, чек по операции от 18.12.2024 г. на сумму сумма
При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку не усматривает на момент обращения с иском и в настоящее время неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика. При этом в случае неисполнения решения суда ответчиком после вступления его в законную силу истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ООО ЧОО «ТИТАН» о взыскании ущерба, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО «ТИТАН» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья М.Ю. Патык
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.